Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1204/2022;) ~ М-1099/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску Бадретдинова Талгата Резатдиновича к ООО «Самарастройпотенциал», Ковалеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Самарастройпотенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и находящегося в нем имущества, в сумме 787222 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 28000 рублей, а всего 815222 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое офисное помещение № площадью 252 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в цокольном этаже № здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено затопление сверху указанного офисного помещения. По результатам обследования затопленного помещения УК ООО «Самарастройпотенциал» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис №. Причина залива нежилого помещения явилось затопление из канализационного стояка, расположенного под потолком в основной комнате №, в результате механического воздействия, имевшего место в помещении №, разошлась труба ПП d – 110 мм с соединением (отвод)». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 787 222 рубля. Истцом также понесены судебные расходы по оценке в сумме 28000 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен собственник вышерасположенного помещения Ковалев Ю.А. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Впоследствии истец иск уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Самарастройпотенциал», Ковалева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и находящегося в нем имущества, 796122,51 рублей, расходы по оценке в сумме 28000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарастройпотенциал» по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска к управляющей организации отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 82-83 т.1), указав, что согласно акту № затопление произошло из вышерасположенного нежилого помещения №. В результате механического воздействия в помещение № разошлась труба с соединением. При обследовании помещения № было выявлено, что в помещении складированы строительные материалы и большое количество песка, демонтированы крепления канализационного стояка. Таким образом, в ходе обследования помещения выявлено, что при проведении ремонтных работ собственник нежилого помещения № не проявил должной осмотрительности, допустил ненадлежащее обращение с общедомовым имуществом, которое привело к причинению вреда имуществу Бадретдинова Т.Р.

Представитель ответчика Ковалева Ю.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям (л.д. 180-192 т.1), в обоснование возражений указал, что канализационный стояк является частью общего домового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. ООО «Самарастройпотенциал» не исполнены надлежащим образом обязательства по содержанию трубопроводов канализации, а также допущены существенные нарушения при эксплуатации канализационного стояка МКД, в том числе не установлены крепления канализационного стояка в помещении ответчика, а также обжим канализационного стояка в межэтажном перекрытии.

Третье лицо Пестова Т.А., собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что они произвели ремонт до № году, в том числе установили сантехнические приборы, проживают с этого времени в квартире, никаких ремонтных воздействий относительно канализационного стояка не производили.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что Бадретдинов Т.Р. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 252 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> цокольном этаже №, что подтверждается выпиской из Росреестра по <адрес>. Бадретдинов Т.Р. не является индивидуальным предпринимателем.

Собственником вышерасположенного нежилого помещения № по адресу: <адрес>, является ответчик Ковалев Ю.А., что подтверждается выпиской из Росреестра по Самарской области. Ковалев Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Самарастройпотенциал» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено затопление сверху офисного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> цокольном этаже №.

Из акта № о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: генерального директора УК ООО «Самарастройпотенциал» Корнева А.П., начальника структурного подразделения УК ООО «Самарастройпотенциал» Сутягиной Н.Е., следует, что обследуемое нежилое помещение расположено в цокольном этаже 8/9 – этажного дома, № года постройки, согласно техническому паспорту дома состоит из 5-и основных комнат, 7-и вспомогательных комнат и 2-коридора. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление офисного помещения №. В результате затопления пострадали: стены, откосы — стекло холст, окрашено водоэмульсионной краской, двери (МДФ) - 4 штуки, диван — 2 штуки, стол деревянный — 2 штуки, шкаф двух створчатый — 6 штук, шкаф трех створчатый — 1 штука, шкаф четырех створчатый — 1 штука, шкаф (пенал) - 2 штуки, тумбочка с ящиками — 5 штук, кухонный гарнитур (9 секций столы с ящиками), холодильник — 1 штук, детский гарнитур (спальня со шкафом) — 3 штуки, кровать двух ярусная — 10 штук, кровать — 2 штуки, жалюзи — 3 штуки. В результате обследования нежилого помещения № выявлено: затопление произошло из канализационного стояка расположенного под потолком в основной комнате №, разошлась труба ПП d — 110 мм. с соединением (отвод). При визуальном осмотре выше расположенного нежилого помещения № выявлено, что на участке канализационной трубы d - 110 мм(стояк) в основной комнате № отсутствуют крепления к стене, присутствуют следы механического воздействия на трубу. Нежилое помещение № по реестру ЕГРН принадлежит Ковалёву Ю.А., на момент осмотра нежилого помещения было захламлено строительным материалом и большим количеством песка. Были нарушены нормы технической эксплуатации: выявлено халатное отношение и нарушения норм технической эксплуатации канализационного стояка – отсутствие крепления на канализационном стояке к стене. Таким образом, причиной залива нежилого помещения явилось затопление канализационного стояка, расположенного под потолком в основной комнате 46, в результате механического воздействия в помещение № разошлась труба d — 110 мм с соединением (отвод). Описание объема причиненного ущерба: 1. Основные комнаты (№ S - 36,2 кв.м.; № S- 19,9 кв.м.; № S- 76,5 кв.м.; № S- 32,8 кв.м.) - на стенах и косяках дверного проёма стекло холст, окрашено водоэмульсионной краской, наблюдаются следы затопления по всему периметру комнат на высоту от пола 20 см. 2. Вспомогательные комнаты (№ S- 1,6 кв.м.; № S -1,6 кв.м.) - дверное полотно - 2 штук, наблюдается разбухшая деформация дверного полотна на высоту от пола 20 см. 3. Коридор (№ S - 13,5кв.м.) - дверное полотно - 2 штук, наблюдается разбухшая деформация дверного полотна на высоту от пола 20 см. Последний косметический ремонт производился в № году.

Для определения размера причиненного материального ущерба Бадретдинов Т.Р. обратился в ООО «Аспект».

Согласно заключению специалиста ООО «Аспект» №, убытки (ущерб помещения (нежилого помещения) в результате залива) по адресу: <адрес>, составляют с учетом износа 787 222 рубля, в том числе ремонтные работы 199 363 рубля, стройматериалы и мебель – 587 859 рублей.

Ответчик Ковалев Ю.А. обратился в ООО «ЭкспертПроф» для определения причин затопления в нежилом помещении истца. Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра нежилого помещения общей площадью S=235,5 м2, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и сравнения с требованиями нормативных документов, эксперт приходит к следующим выводам. По первому вопросу: на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, канализационные стояки, находящиеся в жилом доме считаются общедомовым имуществом, соответственно являются зоной ответственности и обслуживания управляющих компаний. По второму вопросу:    в ходе проведенного исследования, состояния трубы стояка системы общедомовой канализации, в нежилом помещении, площадью S=70,9 м2, установлена совокупность возможных причин разгерметизации стояка канализации: 1. Отсутствие крепежных элементов стояка канализации в помещении площадью S=70,9 м2, на момент протечки. 2. Отсутствие герметизации и заделки прохождения стояков канализации через межэтажные перекрытия. 3. А так же скорее всего, неправильно выполненное (застройщиком) соединение в подвальном помещении, т.е. угол поворота вертикального стояка в горизонтальное положение, так как выполнено угловым полуотводом в 90 градусов, вследствие чего из-за отсутствия крепежных хомутов и заделки в межэтажных перекрытиях, при массовом сбросе, мог образоваться засор, либо воздушная пробка, в результате при избыточном давлении, выдавило угловой полуотвод в подвальном помещении. По третьему вопросу: в ходе проведенного исследования, отсутствие креплений канализационного стояка, проходящего через нежилое помещение, площадью 70,9 м2 в здании по адресу: <адрес>, является грубым нарушением требовании СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».По четвертому вопросу: в ходе проведенного исследования, отсутствие заделки канализационного стояка в межэтажных перекрытиях, проходящего через нежилое помещены площадью 70,9 м2 в здании по адресу: <адрес>, является грубым нарушением требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». По пятому вопросу: на основании проведенного исследования, следов замены элементов стояка канализации, либо иных частей не зафиксировано. Разная цветовая разница свидетельствует либо о разных заводах изготовителя пластиковых изделий труб, либо выцветании данных изделий при хранении во время строительных работ. Проводя исследование, экспертом зафиксированы мелкие наружные повреждения на трубопроводах канализации, в виде наличия точечных брызгов цементного раствора, так же имеется наличие потеков вследствие проверки системы канализации при гидравлических испытаниях во время сдачи данной системы. Так же без уведомления жильцов, замена части стояка канализации невозможна. По шестому вопросу: в ходе проведения исследования нежилого помещения общей площадью S=235,5 м2, установлено, что данное помещение находится на стадии ремонтных работ. При осмотре всех помещений установлено, что отделочные работы не проводились в течение длительного времени (примерно около 2-3 лет), об этом свидетельствуют сильная запыленность помещений, пыль имеется на оконном остеклении, на имеющемся оборудовании (на кранах, на электрических щитках, на проводах), на складированных оборудовании, для осуществлении отделочных работ. Так же при проведении исследования на стене, в месте прохода трубы канализации, в помещении площадью S=70,9 м2, не зафиксировано следов ранее установленных, при выполнении строительно-монтажных работ, крепежных элементов стояков канализации.

Допрошенные свидетели Киселев М.А. и Сутягина Е.Н., сотрудников ООО «Самарастройпотенциал», суду показали, что на момент залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, крепления канализационного стояка в помещении ответчика отсутствовали, работы по установке были произведены только на следующий день после осмотра. Сутягина Е.Н. также пояснила, что отсутствует обжим канализационного стояка в межэтажном перекрытии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Самарастройпотенциал» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной разъединения канализационного стояка D – 110 мм с отводом в нежилом помещении по адресу: <адрес> является совокупность факторов (указаны в порядке по степени значимости): некачественный монтаж канализационного трубопровода в исследуемом нежилом помещении; приложение механического воздействия на канализационный стояк из вышерасположенного помещения; отсутствие крепления трубопровода канализации в вышерасположенном помещении; отсутствие зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия. Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, составляет 507 733 рубля 51 копейка. Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес> с учета физического износа материалов, составляет 467 253 рубля 47 копеек. Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет: 288 389 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Рандин Д.В. выводы экспертного исследования подтвердил, пояснив, что причиной затопления явилось совокупность факторов, которые указаны в экспертизе в порядке по степени значимости. Без приложения механического воздействия на канализационный стояк из вышерасположенного помещения, затопления бы не произошло. При этом, 3 и 4 причина: отсутствие крепления трубопровода канализации в вышерасположенном помещении и зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия, относится к качественности монтажа канализационного трубопровода.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения, данным устным пояснениям эксперта, у суда не имеется, эксперт полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оценивая заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, в том числе относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. В связи с чем, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на экспертное исследование ООО «ЭкспертПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления в результате разъединения канализационного стояка D – 110 мм с отводом в нежилом помещении по адресу: <адрес>, является совокупность факторов (указаны в порядке по степени значимости): некачественный монтаж канализационного трубопровода в исследуемом нежилом помещении; приложение механического воздействия на канализационный стояк из вышерасположенного помещения; отсутствие крепления трубопровода канализации в вышерасположенном помещении; отсутствие зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениями положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника вышерасположенного нежилого помещения Ковалева Ю.А. и управляющей организации ООО «Самарастройпотенциал».

Определяя долю вины собственника вышерасположенного нежилого помещения в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что собственник обязан

содержать принадлежащее им имущество в исправном состоянии, разъединение канализационного стояка произошло вследствие приложения механического воздействия на канализационный стояк из помещения ответчика, что явилось, в том числе причиной затопления. Доказательств обратного стороной ответчика Ковалева Ю.А. не представлено. Свидетели Киселев М.А. и Сутягина Н.Е. суду показали, что при обследовании вышерасположенной квартиры № (над нежилыми помещениями истца и ответчика) было установлено, что никаких ремонтных работ на канализационном стояке не проводилось, стояк зашит в короб, находился в пыли. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются пояснениями третьего лица, собственника квартиры, Пестовой Т.А.

    Показания свидетеля Ковалевой А.Ю., дочери ответчика Ковалева Ю.А., о том, что никаких ремонтных работ, воздействий на канализационный стояк в спорном нежилом помещении до затопления не производили, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, кроме того, указанный свидетель является родственником ответчика и лицом, заинтересованным в исходе дела.

    Доводы представителя ответчика Ковалева Ю.А. со ссылкой на показания эксперта о том, что достаточно было приложения механического воздействия на канализационный стояк в пределах нормы, как на обстоятельство, исключающее вину указанного ответчика, судом отклоняются, поскольку ответчику достоверно было известно об отсутствии в его помещении крепления на трубопроводе канализации, а также зачеканки отверстия в месте прохода трубопровода через перекрытия, поэтому в данном случае, по мнению суда, указанные обстоятельства не исключают вину собственника вышерасположенного нежилого помещения.

Суд отклоняет доводы Ковалева Ю.А. об отсутствии вины собственника и наличии только вины управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем суд отмечает, что ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, поскольку основной причиной затопления нежилого помещения истца явился некачественный монтаж канализационного трубопровода, а также отсутствие крепления трубопровода канализации и зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия, которые относятся к монтажу стояка и ответственности управляющей компании.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 29 июля 2015 года N 1004-ст), к внутридомовой системе канализации (санитарно-бытовая самотечная канализация) относится совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой в границах внешнего контура многоквартирного дома, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение бытовых стоков в канализационную сеть.

Услугу содержания системы канализации необходимо рассматривать как составную часть единого комплекса работ, выполняемых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Самарастройпотенциал», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного спорного дома, несет ответственность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Таким образом, ООО «Самарастройпотенциал» обязано было предпринять все меры предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния оборудования нежилого помещения истца и ответчика, а в случае чинения препятствий собственниками помещений, управляющая компания имела возможность в предусмотренном законом порядке требовать от ответчика и истца доступ в нежилое помещение для осуществления возложенных на него обязанностей.

Доводы ООО «Самарастройпотенциал» о наличии противоправного поведения ответчика Ковалева Ю. и истца, выразившееся в том, что истец и ответчик ограничили свободный доступ к осмотру и ремонту стояков, не могут быть приняты, поскольку составленные в одностороннем порядке акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу (л.д. 81, 137-139 т.1) не свидетельствуют об отказе собственников от предоставления допуска в помещения, а иных допустимых доказательств обращения к собственникам нежилого помещения с требованиями обеспечить доступ в него для проведения осмотра общего имущества, в том числе системы канализации, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра, ответчиком не представлено. Представленное уведомление (объявление) о необходимости обеспечить доступ в нежилое помещение (л.д. 75, 77 т.1) ответчику и истцу, не вручено надлежащим образом, также отсутствуют сведения об отправке уведомления по почте, акт о недопуске (л.д. 81, 137-139 т.1) представителей управляющей компании составлены работниками ООО «Самарастройпотенциал», а также Арефьевым А.П., старшим по дому, который суду пояснил, что сотрудники управляющей организации предоставили ему акт, в котором он расписался, и сами по себе не подтверждают вручение уведомления ответчику и истцу о необходимости осмотра нежилого помещения, по почте указанное уведомление не направлялось, в суд Общество также не обращалось с требованием об обеспечении доступа в нежилые помещения.

Доводы представителя управляющей организации о том, что причинителем вреда истцу является только Ковалев Ю.А., не могут быть приняты во внимание. Допустимых и достоверных доказательств замены Ковалевым Ю.А. канализационного стояка или внесения каких-либо изменений в инженерную систему канализации (в том числе демонтажа креплений на стояке) в нежилом помещении Ковалева Ю.А. ответчиком ООО «Самарастройпотенциал» не представлено.

Ответчиком ООО «Самарастройпотенциал» не оспаривается, что течь обнаружена на канализационном стояке в границах ответственности ответчика, необходимость содержания общедомового имущества ответчиком следует из из ст. ст. 36, 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Так, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ответчик ООО «Самарастройпотенциал» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Самарастройпотенциал» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено. Акты общего (осеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-147 т.1) не свидетельствуют о том, что обязанности со стороны управляющей компании выполнены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производства текущего осмотра и ремонта общего имущества МКД (в том числе в нежилых помещениях истца и ответчика) было бы недостаточно для того, чтобы исключить затопление нежилого помещения истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истца возникло по вине ответчика ООО «Самарастройпотенциал», поскольку именно на ответчике ООО «Самарастройпотенциал», после принятия дома на обслуживание, возлагалась обязанность по своевременному устранению недостатков, выраженных в разъединении канализационного стояка с отводом в нежилом помещении истца, в отсутствии крепления трубопровода канализации и зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия в нежилом помещении ответчика.

Также, суд полагает, что собственником нежилого помещения № Ковалевым Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что одной из причин затопления является механическое воздействие на канализационный стояк в вышерасположенном помещении, нахождение нежилого помещения ответчика на стадии ремонтных работ и отсутствие доказательств обращения Ковалева Ю.А. в управляющую организацию с какими-либо заявками о неисправности или ненадлежащем состоянии общедомового имущества; об оказании некачественных жилищно-коммунальных услуг; отсутствие доказательств превышения давления в канализационной системе в день затопления.

Бремя содержания имущества по смыслу ст. 210 ГК РФ включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за имуществом), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Поскольку ответчиком Ковалевым Ю.А. не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля, содержания принадлежащего ему имущества в той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключала возможность причинения ущерба третьим лицам, он также является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества в принадлежащем ему нежилом помещении, не доказавший отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ковалев Ю.А. также является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, причиненного затоплением.

Факт причинения вреда имуществу истца нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества в нем в общем размере 796 122,51 рубля (507733,51+288389).

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный нежилому помещению, в результате затопления, произошедшего по причине непринятие УК ООО «Самарастройпотенциал» мер к своевременному выявлению причин и условий (в виде надлежащего состояния канализационного стояка), а также по причине действий (бездействий) собственника вышерасположенного нежилого помещения № Ковалева Ю.А., повлекших затопление нежилого помещения истца.

Таким образом, суд привлекает управляющую организацию и собственника вышерасположенного помещения к гражданско-правовой ответственности, размер которой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, определяет управляющей организации - в размере 80%, а собственника вышерасположенного нежилого помещения – в размере 20%.

Оснований для снижения размера причиненного материального ущерба истцу вопреки доводам представителя ООО «Самарастройпотенциал» судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ответчики являются виновными в причинении вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего и в связи с этим на снижение размера материального ущерба, поскольку в течение длительного времени не могли обнаружить истца, что привело к увеличению размера ущерба, представитель ООО «Самарастройпотенциал» не указал, в силу каких причин истец, как собственник нежилого помещения, мог и должен был предвидеть опасность при эксплуатации канализационного стояка, должен был чаще посещать свое нежилое помещение, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о грубой неосторожности истца противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного процентного соотношения ответственности, суд взыскивает с управляющей компании ООО «Самарастройпотенциал» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 636 898 рублей, с Ковалева Ю.А. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 224 рубля 51 копейку.

Между тем, оснований для применения к правоотношениям между истцом и управляющей компанией ООО «Самарастройпотенциал» Закона «О защите прав потребителей», в частности норм о взыскании штрафа, суд не находит, поскольку установлено, что истец использует нежилое помещения для размещения в нем хостела, то есть не в личных, а в коммерческих целях.

Требование истца о взыскании расходов на оплату оценки в сумме 28000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, акт выполненных работ таковым доказательством не является.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 11161 рубль 23 копейки, в соотношении от степени ответственности каждого ответчика, а именно: с УК ООО «Самарастройпотенциал» - 8928,98 рублей, с Ковалева Ю.А. – 2232,25 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадретдинова Талгата Резатдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Самарастройпотенциал» ИНН № ОГРН №, Ковалеву Юрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарастройпотенциал» ИНН № ОГРН № в пользу Бадретдинова Талгата Резатдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Камышлинского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 636898 рублей.

Взыскать с Ковалева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бадретдинова Талгата Резатдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Камышлинского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 159224,51 рублей.

Взыскать с ООО «Самарастройпотенциал» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8928,98 рублей.

Взыскать с Ковалева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2232,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Самарский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.

Судья                                                                                                        О.П. Коваленко