Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10033/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-10033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиТ» к Сарвилиной Ольге Петровне о взыскании денежных средств,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 400 руб.

           В обоснование требований указал, что между ООО «МиТ» и Сарвилиной О. П. заключен Договор купли-продажи недвижимости от «18» сентября 2015 года,в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность Истца 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в составе: земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС жилого дома общей площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.В свою очередь, истец обязался принять и оплатить стоимость вышеуказанного имущества в размере 2 600 000 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится в два этапа.         Однако, «29» сентября 2015 года Истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты имущества по договору в полном объеме. Дополнительно «21» декабря 2015 года на расчетный счет Ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 520 000 руб. После обнаружения указанной переплаты, Истцом были предприняты многочисленные попытки по возврату необоснованно удержанных Ответчиком денежных средств, однако до настоящего денежные средства не возвращены.

          В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

          Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дел по существу.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Неосновательность обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия, события, поведение животных. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МиТ» и Сарвилиной О. П. заключен Договор купли-продажи недвижимости от «18» сентября 2015 года (л.д.12-17).

          В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался передать в собственность Истца 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в составе: земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС; жилого дома общей площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

         В свою очередь, истец обязался принять и оплатить стоимость вышеуказанного имущества в размере 2 600 000 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится в два этапа, а именно: 80% суммы, что составляет 2 080 000 руб. оплачиваются не позднее 5 банковских дней с момента подписания Договора, 20 % суммы Договора, что составляет 520 000 руб. - не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации перехода прав на объект Договора к покупателю.

         29 сентября 2015 года истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты имущества по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2015 года (л.д.18).

         21 декабря 2015 года на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 520 000 руб., что соответствует 20 % стоимости объекта Договора что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г. (л.д.19).

         После обнаружения указанной переплаты, истец неоднократно обращался к ответчику, однако денежные средства не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик отрицала получения указанной суммы.

       Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения к ПАО «Сбербанк», в ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк» были представлены доказательства поступления и последующего снятия денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ответчику (выписка по счету № за период с 01.12.2015г. по 26.04.2018г.). Согласно указанной выписке по счету, 21.12.2015 года на расчетный счет зачислены денежные средства в размере 520 000 рублей, затем, 13.01.2016 года произведено снятие денежных средств в сумме 25 000 рублей; 21.01.2016 года - снятие в сумме 495 0000 рублей. Таким образом установлено, что денежная сумма в 520 000 рублей была получена и неосновательно удержана ответчиком.

          При установленных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать с Сарвилиной Ольги Петровны в пользу ООО «МиТ» сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года