Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28614/2016 от 30.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-28614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 на решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >11, в котором просил суд признать недействительным договор дарения от <...> 1/2 доли принадлежащего ему земельного участка и жилого дома литер «Д,<...>», расположенных по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что являлся собственником земельного участка площадью 560,24 кв.м. и жилых домов литер «И» площадью 158,5 кв.м., литер «Д,<...>» общей площадью 133,5 кв.м., расположенных по адресу <...>. В 2008 году 1/2 долю принадлежащего ему земельного участка и жилой дом литер «И» он подарил дочери < Ф.И.О. >11, которая переехала в вышеуказанное домовладение и проживает там по настоящее время. Одноэтажный жилой дом литер «Д,<...>» был переоборудован истцом для использования по нежилому назначению под парикмахерскую в целях получения арендной платы для обеспечения себя и супруги, инвалида 2 группы, необходимыми продуктами питания, лекарствами. До 2012 года истец не мог получить технические условия на газификацию жилого дома литер «И» и ответчик < Ф.И.О. >11 стала обращаться к нему с просьбой переоформить на нее домовладение «Д,<...>» в целях получения технических условия на газификацию, обещая пожизненное содержание после соответствующего оформления недвижимости. Являясь инвали<...> группы по психическому заболеванию, имея неоднократные черепно-мозговые травмы, находясь в преклонном возрасте, < Ф.И.О. >12 под влиянием постоянно оказываемого на него давления со стороны дочери, которое сопровождалось истериками, упреками, осуждением, обещанием пожизненно содержать его и его супругу по заключенному договору, подписал <...> с ответчицей договор, который он расценивал как договор пожизненного содержания. Через 2 месяца после подписания договора < Ф.И.О. >11 получила технические условия на дополнительную газификацию жилого дома литер «И» по <...>, в <...> и попросила подождать с материальным содержанием, ссылаясь, что для сдачи парикмахерской в аренду необходимо вложение денежных средств в ее ремонт. С 2014 года дочь после знакомства с будущим мужем < Ф.И.О. >4 стала мало общаться с родителями, в 2015 году перестала лично передавать денежные средства в счет содержания родителей, опускала в почтовый ящик конверты с 25000 руб., а с мая 2015 года денежные выплаты со стороны ответчицы совсем прекратились. В июле 2015 года < Ф.И.О. >12 обратился к дочери с вопросом исполнения обязанностей по договору пожизненного содержания, однако < Ф.И.О. >11 выгнала его из парикмахерской, сменила в ней замки, перестала отвечать на телефонные звонки и стала уклоняться от встреч и общения. В сентябре 2015 года он ознакомился с текстом подписанного договора и обнаружил обман в природе заключенной сделки, оказалось, что он подписал договор дарения дочери принадлежащего ему недвижимого имущества, а не договор пожизненного содержания. Сразу же в сентябре 2015 года он обратился с письменным заявлением в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий со спорным имуществом. В феврале 2016 года < Ф.И.О. >12 получил выписку из ЕГРП и узнал, что < Ф.И.О. >11 жилой дом литер «Д,<...>» по <...>, переведен в нежилое здание. < Ф.И.О. >12 полагает заключенный с < Ф.И.О. >11 договор дарения от <...> недействительным, в связи с тем, что его воля не была направлена на совершение данной сделки, он полагал, что заключает договор пожизненного содержания, а в момент его заключения под давлением дочери, и с учетом имеющегося у него заболеваний, преклонного возраста, не способен был понимать значения своих действий.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, < Ф.И.О. >12 уточнил заявленные требования, в их обоснование указав, что оспариваемый договор заключен им под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая заверяла, что переоформив на нее недвижимость, она будет полностью материально содержать и обеспечивать его, сопровождая обещания истериками, криками, осуждением. Испытывая сильнейший стресс, поддавшись на уговоры и шантаж дочери, думая, что заключает договор пожизненного содержания, < Ф.И.О. >12 подписал договор, который был оформлен в простой письменной форме. Истец полагает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, является недействительной, в результате которой он лишился и спорной недвижимости и дополнительных источников существования. О нарушении своего права узнал только в сентябре 2015 года, когда < Ф.И.О. >11 перестала исполнять обязанности по материальному содержанию.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 уточненные исковые требования поддержала, просила признать недействительным заключенный сторонами <...> договор дарения, стороны привести в первоначальное положение. Пояснила, что < Ф.И.О. >12 подписал указанный договор под влиянием обмана, его воля была направлена на совершение сделки иной природы - договора пожизненного содержания, поскольку лишив себя недвижимого имущества, которое являлось для него и супруги дополнительным источником дохода, он рассчитывал на пожизненное содержание со стороны ответчицы. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку < Ф.И.О. >11 прекратила материальное содержание в июле 2015 года, истец обратился в Росреестр в сентябре 2015 года и узнал о содержании заключенного им договора.

< Ф.И.О. >11 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что факт заключения договора под влиянием заблуждения и обмана не доказан. < Ф.И.О. >12 при регистрации договора в управлении Росреестра по Краснодарскому краю имел полное представление о характере сделки, получил один экземпляр договора в 2012 году и срок исковой давности для его оспаривания пропущен. Просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, < Ф.И.О. >11 пояснила, что отношения с отцом перестала поддерживать с августа 2015 года, после скандала поменяла замки в парикмахерской, прекратила ему доступ в помещение, перестала оказывать материальную помощь с 2016 года.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 560,24 кв.м с кадастровым номером <...> и жилой дом литер «Д,<...>», площадью 133,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, заключенный <...> < Ф.И.О. >12 с < Ф.И.О. >15 (Родионовой) Е.С.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

За < Ф.И.О. >12 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 560,24 кв.м с кадастровым номером <...> и жилой дом литер «Д,<...>», площадью 133,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, < Ф.И.О. >11 исключена из числа собственников указанного недвижимого имущества.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о регистрации права собственности < Ф.И.О. >11 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 560,24 кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом литер «Д,<...>», площадью 133,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >11 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >16 (Родионов) С.Н., <...> г.р. являлся собственником земельного участка площадью 560,24 кв.м и жилых домов литер «И» площадью 158,5 кв.м, литер «Д,<...>» общей площадью 133,5 кв.м, расположенных по адресу <...>.

По договору дарения от <...> < Ф.И.О. >12 (Родионов) подарил < Ф.И.О. >8 (< Ф.И.О. >15) жилой дом литер «И» общей площадью 158,5 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 560,24 кв.м кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

<...> между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >9 (< Ф.И.О. >15) заключен договор дарения, в соответствии с которым, истец подарил < Ф.И.О. >11 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка общей площадью 560,24 кв.м кадастровый <...> по <...> в <...> и жилой дом литер «Д,<...>» по этому же адресу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана у субъекта отсутствует свободно сформированная воля. При обмане лицо действует под влиянием ложного представления о предмете.

Ссуд первой инстанции правильно указал, что содержание обмана часто составляют так называемые ложные обещания, когда виновный в целях совершения сделки обманывает потерпевшего относительно своих действительных намерений.

Судом первой инстанции установлено, что заключая договор дарения от <...>, истец < Ф.И.О. >12 полагал, что заключает с < Ф.И.О. >11 договор пожизненного содержания с иждивением. Такое заблуждение относительно природы и характера совершенной сделки возникло у истца в результате сложившихся с ответчицей отношений и проявлением с ее стороны ряда действий, подтверждающих его заблуждения, а именно оказание на протяжении длительного периода времени материальной помощи.

Заблуждение истца относительно природы заключенной сделки сложились под влиянием ложных обещаний и действий, совершенных со стороны одаряемой.

Так < Ф.И.О. >11 перед заключением оспариваемого договора высказывала ложные обещания пожизненного содержания отца и совершала действия, под влиянием которых у < Ф.И.О. >12 сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, а именно, о характере сделки и ее условиях.

Обман со стороны ответчицы в природе заключенной сделки повлиял на искажение действительной воли истца.

После заключения договора < Ф.И.О. >11 предоставляла истцу и его супруге материальную помощь в размере 25 000 рублей ежемесячно, продолжая создавать у истца мнение о заключенном договоре пожизненного содержания.

Данные действия < Ф.И.О. >11 были прекращены после конфликта с отцом в августе 2015 года, после чего ответчика поменяла замки в здании парикмахерской, прекратила доступ истца в помещение, общение с ним, а также оказание материальной помощи.

Суд первой инстанции правильно указал, что о намерении истца заключить договор пожизненного содержания свидетельствует и тот факт, что в подаренном жилом доме литер «Д,<...>» по <...> < Ф.И.О. >12 была оборудована парикмахерская, которую он был намерен сдавать в аренду для получения дополнительных источников существования, а в результате совершения оспариваемой сделки лишился этого.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >12, <...> г.р., является инвали<...> группы по психическому заболеванию, нетрудоспособен, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 <...> от <...> Размер пенсии истца составлял 8841 руб., на его иждивении также находится супруга < Ф.И.О. >10, <...> г.р., признанная инвали<...> группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 <...> от <...>.

Таким образом, в силу своих возрастных особенностей, наличия ряда заболеваний, а также в результате недобросовестных, обманных действий ответчицы, суд верно указал, что < Ф.И.О. >12 мог заблуждаться относительно природы совершаемой сделки.

При совершении оспариваемой сделки воля истца была направлена на совершение договора пожизненного содержания, о чем свидетельствует его одобрение действиям ответчицы, которая помогала отцу, оказывая материальное содержание. Представления < Ф.И.О. >12 о последствиях заключенного им договора - осуществление со стороны ответчицы ухода, предоставление материального содержания - не совпадают с наступившими правовыми последствиями совершения оспариваемой сделки.

Объективных и достоверных доказательств разъяснения истцу, который страдал рядом хронических заболеваний, в том числе психическим заболеванием, в связи с чем, является инвалидом, на момент совершения сделки ее значения, проверки соответствия содержания договора действительному намерению истца, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения - безвозмездная сделка, по которому, одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком < Ф.И.О. >11, она в период с <...> по июль 2015 года оказывала отцу материальное содержание, тем самым создавая у истца обманное мнение о природе заключенного договора.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования < Ф.И.О. >12 о признании недействительным договора дарения, заключенного <...> между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 560,24 кв.м. с кадастровым <...> и жилого дома литер «Д.<...>», расположенных по адресу: <...>, признан недействительным, стороны правильно возвращены в первоначальное положение и < Ф.И.О. >11 исключена из числа собственников спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, о правовой природе состоявшегося договора истец узнал только в сентябре 2015 года, сразу же обратился в управление Росреестра по Краснодарскому краю с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, а выписку Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получил только в феврале 2016 года, и соответственно в установленный законом годовой срок исковой давности обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные < Ф.И.О. >12 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -