Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 11.11.2019

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского филиала АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 10.10.2019 года о рассрочке исполнения судебного приказа от 05.08.2019,

у с т а н о в и л :

На основании судебного приказа от 05.08.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, с должника Ермолаевой <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 399,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля.

Судебный приказ приведен в исполнение, 03.10.2019 должник Ермолаева О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, ссылаясь на затруднительное материальное положение, просила рассрочить исполнение судебного приказа сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячной выплаты в счет образовавшейся задолженности по 5 000 рублей.

Мировым судьей указанное выше заявление рассмотрено по существу, определением суда от 10.10.2019 заявление должника Ермолаевой О.А. удовлетворено.

Постановленное мировым судьей изложенное выше определение обжалуется в частном порядке представителем взыскателя - АО «Россельхозбанк», в частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить, выражая несогласие с вынесенным судом определением, ссылаясь на недоказанность должником затруднительного материального положения, отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения по предложенному должником варианту.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, вынесенное судебное определение неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обосновывая основания для удовлетворении заявленных требований, мировой судья правомерно и обоснованно исходил из имущественного положения должника Ермолаевой О.А.,, отсутствия постоянного места работы, то есть постоянного источника дохода, исследовал семейное положение должника, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за супругом, <данные изъяты>, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По правилам, установленным ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Одно из возможных оснований для предоставления рассрочки исполнения - имущественное положение должника, то есть довод, на котором основывала свое заявление должник Ермолаева О.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства в гражданском процессе, предоставляются сторонами.

При исследованных доказательствах суд считает, что заявительница обосновала ходатайство о предоставлении рассрочки наличием имущественного положения, не позволяющего единовременно исполнить судебное решение.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявительницей варианту, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности, соблюдения интересов участников исполнительного производства, не нарушает интересов сторон, не ущемит интересов взыскателя, являющегося юридическим лицом, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской федерации в Постановлении № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда).

Поэтому в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником условий рассрочки, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос о прекращении рассрочки, что не лишает взыскателя на защиту его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 10.10.2019 года о рассрочке исполнения судебного приказа от 05.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

<данные изъяты>