Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-125/2015 (2-1112/2014;) ~ М-1272/2014 от 16.12.2014

Дело № 2 - 125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Рагимовой И.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Рагимовой И.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <...>, в том числе, задолженности по основному долгу в сумме <...>, задолженности по процентам в сумме <...>, задолженности по неустойке в сумме <...>. В обоснование иска истец указал, что 31.08.2013 года между Банком и ответчиком было заключено соглашение № M0PDR520S13082601818 о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <...> рублей с уплатой 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Рагимова И.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО «Альфа-банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рагимова И.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, факт заключения соглашения о кредитовании не отрицала, с суммой основного долга согласилась, возражала против начисленной неустойки, считала ее завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2013 года Рагимова И.Д. обратилась к ОАО «Альфа-банк» с заявлением на получение кредита наличными с лимитом кредитования в сумме <...> рублей, что подтверждается представленным суду заявлением, подписанным ответчиком (л.д. 15). В соответствии с установленными в заявлении условиями, суд расценивает его как оферту.

ОАО «Альфа-банк» акцептовало данную оферту, открыло текущий кредитный счет на имя ответчика, перечислило на счет денежные средства в сумме <...> рублей под 22,99 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Согласно представленной суду справке по кредиту наличными на 24.11.2014 года, выпискам по счету № 40817810604500040364 за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, за период с 01.01.2014 года по 27.10.2014 года, расчету задолженности ответчика по соглашению о кредитовании № M0PDR520S13082601818 от 27.11.2014 года ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита (л.д. 8 - 11).

Как следует из заявления на получение кредита наличными в ОАО «Альфа-банк», ответчик присоединился к действующей редакции Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 17 - 19).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения кредита и нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов ответчик не оспаривает.

Согласно расчету задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 27.11.2014 года составила <...>, в том числе, основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <...> (л.д. 8). Данный расчет соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком как необоснованный, обязательство Рагимовой И.Д. перед кредитором не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере <...>, а также задолженности по процентам в размере <...>

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно), составляет 1 (один) %, а с 01.03.2012 года – 2 (два) % от суммы неуплаченных в срок основного долга или процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга и задолженности по процентам на счет банка (л.д. 17 - 19).

За период, указанный в расчете истца, с 26.12.2013 года по 27.11.2014 года сумма неустойки составила <...> в том числе, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых и сумму начисленных процентов в 63150 рублей 84 копейки, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом за период с 26.12.2013 г. по 27.11.2014 г. (11 месяцев) неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> за просроченный основной долг в сумме <...> и неустойка в размере <...> за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по соглашению о кредитовании.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие письменного заявления ответчика о снижении неустойки правового значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следовательно, применение указанной нормы не исключается и по инициативе суда в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату кредита, суд полагает, что неустойка за несвоевременный возврат основного долга подлежит снижению до <...> рублей, а неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению до <...> рублей, всего подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил соглашение о кредитовании на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <...>. Исковые требования удовлетворены частично (86 %). Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░