Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5896/2021 ~ М-5419/2021 от 13.10.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер», госномер № ******/159, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Киа Рио», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер № ******/196, составила 80 944 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9184 рубля 51 копейка, расходы по экспертизе – 6000 рублей. Кроме того, поскольку транспортное средство находится на гарантии, истец обратилась к официальному дилеру. Так, исходя из заказ – наряда сервисной организации ООО ОК – Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического ремонта автомашины истца у официального дилера составит 115235 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 115235 рублей, величину утраты товарной стоимости – 9184 рубля 51 копейка, расходы по экспертизе – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3816 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер», госномер № ******/159, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Киа Рио», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, последний на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер № ******/196, составила 80 944 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9184 рубля 51 копейка, расходы по экспертизе – 6000 рублей.

Кроме того, поскольку транспортное средство находится на гарантии, истец обоснованно обратилась к официальному дилеру марки «КИА». Так, исходя из заказ – наряда сервисной организации ООО ОК – Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического ремонта автомашины истца у официального дилера составит 115235 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные доказательства, они подтверждены расчетами и осмотром транспортного средства, в связи с чем суд принимает заказ – наряд официального дилера как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца, поскольку транспортное средство находится на гарантии и с целью сохранения гарантийных обязательств ремонта автомашины истца необходимо производить именно у официального дилера.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 115235 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9184 рубля 51 копейка, расходы по экспертизе – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 115235 рублей, величину утраты товарной стоимости – 9184 рубля 51 копейка, расходы по экспертизе – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников