Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30563/2018 от 27.07.2018

Судья: Твердов И.В. Дело № 33-30563/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Скрипченко К.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бадасян С.В., Бадасян Р.Р., Бадасян Р.С. о признании добросовестным залогодержателем недвижимого имущества и признании сохранившимся залогом.

Заявленные требования мотивировало тем, что 24.11.2014 года между истцом и Лысовой С.Г., Зверевой Л.А., Яйлян Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщики предоставили кредитору залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09.07.2015 года сделка купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенная между Бадасян С.В. и Лысовой С.Г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в удовлетворении встречных исковых требований Лысовой С.Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета отказано.

10.11.2016 г. в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности Бадасян Р.Р. на 1/2 долю недвижимого имущества.

Предоставляя Лысовой С.Г. денежные средства под залог недвижимости истец, полагался на сведения ЕГРН и не знал о зарегистрированном браке, а также не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с подложными документами.

Истец просил признать право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, право собственности на которые зарегистрированы за Бадасян С.В., признать сохранившимся залогом в пользу ПАО «Сбербанк» указанное имущество.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Скрипченко К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бадасян Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Инешину А.В., представителя Бадасян Р.Р. по доверенности - Фендрикова А.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Скрипченко К.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г., оставленным в силе определением ВС РФ от 06.09.2016 г., сделка купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> заключенная 25.11.2014 г. между Бадасян С.В. и Лысовой С.Г., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Лысовой С.Г. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельным участок с кадастровым номером <...> Бадасян С.В. обязана возвратить денежные средства, полученные по сделке в сумме 8400000 рублей, Росреестр обязан аннулировать сведения в ЕГРН на объекты недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований Лысовой С.Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета отказано, решением суда установлено, что объекты недвижимости приобретены в период брака, являются общим имуществом супругов, на совершение сделки с которыми требуется согласие супруга.При заключении договора купли-продажи от 25.11.2014 г. между Бадасян С.В. и Лысовой С.Г. нотариальное согласие Бадасян Р.Р. на отчуждение имущества получено не было, решение суда исполнено, в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Лысовой С.Г. на имущество, за Бадасян Р.Р., Бадасян С.В., зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Тупсинского районного суда от 11.07.2017 г. с Лысовой С.Г., Зверевой Л.А., Яйлян Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 г., кредитный договор в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> включения Яйлян Д.А., в число заемщиков, признан недействительным.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что доказательств для признания истца добросовестным залогодержателем имущества и признании сохранившимся залогом, не представлено, вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос по залоговым правам в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Скрипченко К.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Скрипченко К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: