Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2018 ~ М-1174/2018 от 13.09.2018

Дело №2-1225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием ответчика Бешлиу В.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Бешлиу В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Бешлиу В.И., в котором просил взыскать в порядке регресса в возмещение вреда 183000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4860 рублей. В обоснование иска истец указал, что 12.07.2014 года примерно в 19 часов 15 минут на 6-м километре автодороги «Северный обход» сообщением Высокое – г.Лиски по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бешлиу В.И., принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, а ФИО8 тяжкий вред здоровью. Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 17.02.2015 года Бешлиу В.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на один год. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО7 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», но сам Бешлиу В.И. не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с причинением механических повреждений вышеуказанным автомобилям <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № собственники данных автомобилей ФИО8 и ФИО9 соответственно, обратились к истцу с заявлениями о страховой выплате по ОСАГО. В связи с чем, им было выплачено страховое возмещение, а именно ФИО8 63000 рублей, а ФИО9 97000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того ФИО9 обратился в Лискинский районный суд с иском о взыскании с Бешлиу В.И., ФИО3, ФИО7, ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба. Решением Лискинского районного суда от 17.05.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 был взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 23000 рублей и судебные расходы в размере 231 рубль, а всего взыскано 23231 рубль. В связи с тем, что ответчик Бешлиу В.И. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховая компания вправе взыскать сумму ущерба в порядке регресса. 25.09.2015 года единственным участником принято решение №РЕУ-09/25-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствии с нормами Гл.4 ГК РФ ОАО «Росгосстрах» переименован в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», которое впоследствии является правопреемником ООО «Росгосстрах», о чем в деле имеются подтверждающие документы (11-33-оборот).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Стадникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения данного дела. В своем заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бешлиу В.И. в судебном заседании иск не признал, при этом просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика Бешлиу В.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.14 ч.1 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 17.02.2015 года и других доказателств, что 12.07.2014 года примерно в 19 часов 15 минут на 6-м километре автодороги «Северный обход» сообщением Высокое – г.Лиски по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бешлиу В.И., принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, а ФИО8 тяжкий вред здоровью. Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 17.02.2015 года Бешлиу В.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на один год. Ответчик отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, поэтому суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № по 28.03.2015 года с ограничениями лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.44).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № по 05.08.2014 года с ограничениями лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.75).

Гражданская ответственность виновника аварии Бешлиу В.И. застрахована по ОСАГО не была. В свою очередь гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО7 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № по 11.05.2015 года с ограничениями лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор страхования заключен с условием допуска к управлению транспортным средством только водителей ФИО3 и ФИО4. То есть ответчик Бешлиу В.И., управлявший вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

03.04.2015 года потерпевший ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. ПАО СК «Росгосстрах» актом о страховом случае №0011086600-001 от 24 апреля 2015 года признал данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и принял решение выплатить ФИО8 страховое возмещение в размере 63000 рублей. Платежным поручением №502 от 27.04.2015 года, а не как указано в иске 27 апреля 2016 года, ФИО8 было перечислено 63000 рублей в качестве страхового возмещения по страховому акту №0011086600-001 от 24 апреля 2015 года (л.д.37-69).

29.04.2015 года потерпевший ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. ПАО СК «Росгосстрах» актом о страховом случае №0011086600-003 от 25 мая 2015 года признал данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и принял решение выплатить ФИО9 страховое возмещение в размере 97000 рублей. Платежным поручением №121 от 26.05.2015 года ФИО9 было перечислено 97000 рублей в качестве страхового возмещения по страховому акту №0011086600-003 от 25 мая 2015 года (л.д.71-83).

В свою очередь, не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты ФИО9 обратился в Лискинский районный суд с иском о взыскании с Бешлиу В.И., ФИО3, ФИО7, ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба. Решением Лискинского районного суда от 17.05.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 был взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 23000 рублей и судебные расходы в размере 231 рубль, а всего взыскано 23231 рубль (л.д.84-90). На основании платежного поручения №16030639 от 22.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 вышеуказанную суму в размере 23231 рубль (л.д.92).

Поскольку ответчик Бешлиу В.И. в момент причинения вреда по его вине не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в связи с тем, что истцом был возмещен причиненный потерпевшим ФИО8 и ФИО9 ущерб, то к ПАО СК «Росгосстрах» на основании закона перешло право требования к ответчику возмещения вреда в порядке регресса.

В свою очередь следует отметить, что ответчик Бешлиу В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и в связи с этим просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В связи с этим суд полагает, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию с Бешлиу В.И. денежных средств в размере 160000 рублей (63000+97000) по исполненным 27.04.2015 года (платежное поручение №502 от 27.04.2015 года на сумму 63000 рублей) и 26.05.2015 года (платежное поручение №121 от 26.05.2015 года на сумму 97000 рублей) ПАО СК «Росгосстрах» обязательствам следует отказать, поскольку данные требования заявлены за истечением трехлетнего срока.

В свою очередь требование ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию с Бешлиу В.И. денежных средств в порядке регресса в размере 23000 рублей, уплаченных истцом ФИО9 22.12.2016 года по платежному поручению №16030639 от 22.12.2016 года, подлежит удовлетворению, поскольку данное требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бешлиу В.И. удовлетворены на 12,6 % (23000х100/183000=12,6). В связи с этим с Бешлиу В.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 612,40 рублей (4860х12,6%=612,40).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Бешлиу В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 23000 рублей, судебные расходы по госпошлине 612,40 рублей, а всего взыскать 23612,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья