Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 (2-4737/2020;) ~ М-4834/2020 от 15.12.2020

2-669/2021

26RS0002-01-2020-008232-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                 город Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

    при секретаре Аванесян О.В.

    с участием: представителя истца Григорян А.А. – Дорохина Е.Н. представителя ответчика САО «ВСК» Камиловой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Григоряна А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 318800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере                200000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Opel Astra, регистрационный знак Т117УС161, Савельевой Е.И. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai Genesis, регистрационный знак У574СК123, принадлежащий Григоряну А.А. на праве собственности. Данный факт подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, и Приложением к административному материалу по факту ДТП от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанный документ оспорен не был. Гражданская ответственность Григорян А.А., на момент была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ1023766287).     Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» <дата обезличена> Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении <дата обезличена> ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, согласно которому страховщик считает, что «зафиксированные повреждения в Приложении к Постановлению по делу об АП от <дата обезличена>, и указанные в Акте осмотра ТС от <дата обезличена>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.». Не согласившись с принятым решением страховой компании САО «ВСК», так как в отказе страховщика в страховом возмещении отсутствуют сведения кем проводилась трасологическое заключение, компетенция эксперта или экспертов, проводивших данное исследование, номер и дата проведенного трасологического заключения, а также само трасологическое заключение не была представлена потерпевшему для изучения, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 15000 рублей. На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, что все повреждения, кроме диска колеса переднего правого, шины передней правой и диска колеса заднего левого, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 488 904 рубля 08 копеек. В адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, с приложением фотоматериалов. После рассмотрения претензии страховщиком страховое возмещение произведено не было. Руководствуясь п.1 ст. 16 ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» <дата обезличена> было представлено заявление (претензия), с требованием о выплате страхового возмещения. После рассмотрения полученного заявления, страховщик повторно направил истцу письменный отказ об удовлетворении заявленных требований. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). В установленном законом срок, финансовый уполномоченный <дата обезличена>, направил в адрес потерпевшего решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец был вынужден обратится в суд для защиты своего нарушенного права.

Истец Григорян А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Григорян А.А. – Дорохин Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Камилова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорян А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Григорян А.А. является собственником автомобиля марки Hyundai Genesis, регистрационный знак государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> +1200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2х ТС, в котором Савельева Е.И., управляя автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак Т817УС-161, допустила столкновение с ТС Hyundai Genesis, регистрационный знак государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Григорян А.А. Данный факт подтверждается административным материалом составленного сотрудниками ГИБДД, а именно Постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>, и Приложением к административному материалу по факту ДТП от <дата обезличена>

В результате ДТП ТС Hyundai Genesis, регистрационный знак государственный регистрационный знак У574СК123, получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорян А.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на получение страховое возмещение причиненного ущерба, истец <дата обезличена>, обратился к страховщику САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом. Кроме того, согласно материалам выплатного дела, представленного представителем ответчик, поврежденное транспортное средство Hyundai Genesis, регистрационный знак государственный регистрационный знак У574СК123, было осмотрено страховщиком <дата обезличена>.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявление о страховом возмещении, <дата обезличена> САО «ВСК» направило в адрес истца извещение об отказе в страховом возмещении, согласно которому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, так как эксперты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что повреждения Hyundai Genesis, регистрационный знак государственный регистрационный знак У574СК123, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Не согласившись с принятым решением страховой компанией САО «ВСК» истец, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту-технику ИП Синчинов А.В.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, что все повреждения, кроме диска колеса переднего правого, шины передней правой и диска колеса заднего левого, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 488 904 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 562 753 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленной квитанции составила 15 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном спора, истец <дата обезличена>, представил в САО «ВСК» претензию, с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ИП Синчинов А.В., в которой просил произвести в его пользу страховое возмещение.

Согласно материалам выплатного дела, представленного представителем САО «ВСК», по результатам рассмотрения представленной претензии от <дата обезличена>, в адрес истца было направлено письмо с информации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу вступивших изменений, внесенных ФЗ <номер обезличен>- ФЗ от <дата обезличена> в статью 16.1. Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с <дата обезличена> обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договорам ОСАГО является: 1) Подача потерпевшим претензии в страховой компании; 2) при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии – обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ.

Руководствуясь п.1 ст. 16 ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» <дата обезличена> было представлено заявление, с требованием о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения полученного заявления, страховщик направил <дата обезличена>, истцу письменный отказ об удовлетворении заявленных требований, с указанием информации об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с материалами дела, после рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный <дата обезличена>, направил решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению службы, финансового уполномоченного № У-20-136255/5010-007 от <дата обезличена>, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Григорян А.А. к САО «ВСК» о страховом возмещении не подлежит удовлетворении, в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «Окружная Экспертиза», по поручению Финансового уполномоченного, на повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон, было истребовано заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «Окружная Экспертиза», составленное по поручению Службы финансового уполномоченного, а также материал на основании которого производилось рассмотрении Службой финансового уполномоченного обращения истца. Кроме в рамках рассмотрения дела судом был запрошен из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП от <дата обезличена> с участием ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак Т817УС161, под управлением Савельевой Е.И., и транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак У574СК123, под управлением Григоряну А.А

Исследовав материалы дела, а так же Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «Окружная Экспертиза», в экспертном заключении составленное по поручению Службы финансового уполномоченного, у суда имеются сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, так как эксперт при проведении исследования, а именно графическом сопоставлении транспортных средств, использует модели транспортных средств без указание масштабного размера приведенных моделей, а так же числовых высот от опорной поверхности, которое в свою очередь не позволяет установить площадь и высотную характеристику контактное взаимодействие деталей на указанных моделей автомобилей.

В силу требований пунктов 2.3 Гл. 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, согласно п. 2.2 Гл. 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывает на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административному материалу из ГИБДД по факту ДТП от <дата обезличена>, а также фотоматериалов с места ДТП, был произведен наезд на препятствие, однако эксперт исследования контакта транспортного средства с препятствиями в Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и механизм образования повреждений на деталях при взаимодействии с препятствием не производит.

Стороной истца было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с приложением рецензии в отношении проведенного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом-техником ИП Синчинов А.В., согласно которой эксперт считает, что Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гл. 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, в связи с чем выводы, указанные в заключении, не могут являться достоверными.

Согласно абзаца 6 ответа на 4 вопрос Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

    Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив в совокупности, представленные суду сторонами экспертные заключения, исследовав позиции сторон суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП Миргородскому Р.А..

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного судебному экспертом ИП Миргородский Р.А., повреждения транспортного средства Hyundai Genesis, регистрационный знак <номер обезличен>, локализованные на правой боковой части переднего бампера могут быть образованы при динамическом скользящем контактном взаимодействии с задней левой угловой частью автомобиля Опель Астра гос. номер <номер обезличен> движущимся в перекрестном направлении справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси, повреждения локализованные в нижних частях кузова, бамперов, системы выхлопа и облицовки днища, повреждения переднего левого крыла, блока-фары левой, датчика парковки, задиры на ободе диска заднего левого, задиры на ПТФ правой с молдингом могут являться следствием наезда на камни и дерево и соответствуют (не противоречат) обстоятельствам дорожного-происшествия от <дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Genesis, регистрационный знак У574СК123, в результате дорожного-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 318 800 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А., поддержал указанные им выводы в заключении эксперта <номер обезличен>, кроме того по существу заданных ему вопросов от участников процесса, пояснил, что выше указанные повреждения соответствуют (не противоречат) обстоятельствам дорожного-происшествия от <дата обезличена>, при проведении исследования им проводилось моделирование обстоятельства ДТП, а также моделирование сопоставление транспортных средств с использованием одномасштабных моделей, в соответствии с требованиями Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», кроме того в рамках проведения исследования им были исключены поврежденные детали, а именно срабатывание подушек безопасности транспортного средства, так как на препятствие вероятность срабатывание подушек безопасности при небольшой скорости маловероятно. Повреждения днища автомобиля могли быть образоваться от наезда автомобиля на препятствие, на фотоматериалах с места ДТП, отображена вещная обстановка места ДТП, на которых отчетливо видно наличие препятствий в виде камней, деревьев, которые находятся по траектории движения транспортного средства и его остановки.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная судебное заключение эксперта было проведено по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное судебным экспертом ИП Миргородским Р.А.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство, в котором просил суд отказа истцу в исковых требованиях в силу того, что истцом был пропущен срок, установленный ч. 3. Ст. 25 ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение в суд, однако суд не может согласит с доводами, изложенными ответчиком в указанном ходатайстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Согласно резолютивной части решения службы финансового уполномоченного № У-20-136255/5010-007 от <дата обезличена>, по факту рассмотрения обращения истца, указанное решение вступает в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания, указанное решение подписано <дата обезличена>, исходя из электронной подписи финансового уполномоченного.

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного                      № У-20-136255/5010-007 от <дата обезличена>, вступает в силу <дата обезличена>.

Согласно ответу на вопрос <номер обезличен> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным…. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата обезличена>, об исключении нерабочих дней.

    В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата обезличена>, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

    Таким образом установленный ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок, на обращение истца в суд, начинает исчисляется с <дата обезличена> и истекает <дата обезличена>, в силу того, что «04» ноября 2020 г. является нерабочим праздничным днем на территории Российской Федерации.

    Согласно материалам гражданского дела, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявление к САО «ВСК» <дата обезличена>, путем направления искового заявления с приложением документов установленным ГПК РФ, по средствам почтового отправления «ПОЧТА РОССИИ», что подтверждается кассовым чеком об оплате отправки почтового отправления от <дата обезличена>,а также оттиском почтового штемпеля с указанием даты о приеме почтовым отделением <дата обезличена>, на почтовом конверте.    Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, истцом не был пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», в связи с чем суд считает законным отклонить заявленное ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в исковых требованиях в связи с истечением срока на обращения в суд.

С учетом выше изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 318800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 15 000 рублей подтверждаются кассовым чеком об оплате. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав.

Однако суд соглашается с позицией представителя ответчика указной в возражениях на исковое заявление истца, находящегося в материалах дела, и считает указанные расходы явно завышенными.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Среднерыночная стоимость услуг эксперта в <адрес обезличен> находится в интервале от 6 000 рублей до 10 000 рубле, согласно информации размещенной на официальном сайте Союза «Торгово-промышленная палата <адрес обезличен>», а так же Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес обезличен>.

Таким образом, суд считает законным снизить расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, до 8 000 рублей, и взыскать указанную сумму ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП не признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере                15000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13)

Размер штрафа определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

    Оплата за проведение указанной судебной экспертизы, судом была возложена на истца.

    Согласно материалам дела, истцом была оплачена судебная экспертиза <дата обезличена>, в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции.

    Таким образом, суд считает законным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.                 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109400 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░