Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 22.01.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-77/2020

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска 10MS0003-01-2019-007841-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Д.В. к публичному акционерному обществу «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «Макси», был приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и сертификат <данные изъяты> защиты экраны, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный товар при покупке у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был оплачен другим физическим лицом, передан истцу в полной комплектации с полным комплектом документов по договору дарения. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с выявленными недостатками обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации расходов, связанных с его приобретением, предоставив реквизиты своего банковского счета. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением, указав, что с момента его первоначального обращения (от ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 45 дней. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, товар находится у ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62982 руб., потраченные на приобретение товара ненадлежащего качества, пени в размере 29601 руб. 54 коп., почтовые расходы – 210 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Козлова Д.В. к публичному акционерному обществу «МВМ» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что он считал, что обнаруженные в спорном товаре недостатки существенны, и в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» для объективного понимания существенности или несущественности этих недостатков и целесообразности ремонта спорного товара истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменный запрос о сроках и стоимости устранения этих недостатков, а ответчик, удерживая у себя возвращенный ему спорный товар, игнорировал запросы истца и в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» на протяжении всего срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял истцу необходимую и достоверную информацию о товаре в связи с возникшей ситуацией с его периодическими отказать в работе. Не обладая этой информацией, а также информацией о том, возникли ли недостатки по его вине, истец не мог принимать решений о требовании ремонта спорного товара. Истец не заявлял отказа от ремонта в случае его целесообразности. Кроме того, ответчик принял решение о проведении проверки качества лишь спустя 55 дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента передачи ему спорного товара и обращения к нему истца с соответствующим заявлением. Ответчик не уведомил истца о проверке качества товара и нарушил его право участия в ней. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, переданном в судебном заседании истцу, нет никакой информации о стоимости и сроках устранения недостатков в спорном товаре, а также из него не следует, что обнаруженные недостатки не являются существенными и легко устранимы без чрезмерных затрат времени и денежных средств. В решении суда имеется ссылка на техническое заключение, содержащее сведения о том, что сумма ремонта составляет <данные изъяты>. Указанный документ в материалах дела отсутствует. Суд не рассмотрел сроки устранения недостатков в качестве самостоятельного определения существенности недостатка товара. Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку резолютивная часть решения не содержит сути решения. На основании вышеизложенного, истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «Макси», был приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и сертификат <данные изъяты> защиты экраны, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерзловым В.А. и истцом заключен договор дарения, в соответствии с которым Козлову Д.В. безвозмездно передан <данные изъяты> в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку проданный товар является ненадлежащего качества: периодически не заряжается, периодически не включается при питании от встроенной АКБ, либо включается, но не реагирует на управление сенсорного экрана, плохо работает модуль wi-fi. При этом, указав, что в случае принятия решения о проведении проверки качества товара, просил уведомить его заблаговременно письменно о времени и месте ее проведения и обеспечить на ней его присутствие.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился в адрес ответчика с аналогичным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следов нарушений условий эксплуатации, механических повреждений, коррозий, неавторизованного ремонта не обнаружено; неисправность подтвердилась(неисправно основная плата), необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра, сумма ремонта <данные изъяты>.

В силу действующего законодательства приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в товаре, приобретенном истцом у ответчика, недостаток существенным не является, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Суд дал надлежащую оценку указанному заключению в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суда в материалах дела отсутствовало заключение «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, учитывая исследование указанного заключения судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению истца о существенности недостатка спорного товара, поскольку проведение проверки качества товара заняло у ответчика практически два месяца, срок ремонта может быть весьма продолжительным, однако данные доводы носят вероятный характер и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы Козлова Д.В. о том, что он не был приглашен на проверку качества товара, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, сам по себе факт отсутствия истца при проверки товара не свидетельствует о нарушении прав истца. В материалы дела представлено заключение «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение необходимости ремонта в условиях авторизованного сервисного центра. Истцом доказательства иного не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Предоставленные истцом доказательства о производстве ремонта телефона в январе – феврале 2020 года не влияют на законность принятого мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку такой ремонт был произведен после вынесения решения судом первой инстанции.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.198 ГПК РФ, в силу которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко