Решение по делу № 2-2241/2019 ~ М-1971/2019 от 30.10.2019

                                     УИД №RS0№-31

Дело №

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.12.2019

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                      а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              Горюнова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя по доверенности КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также по иску ФИО1 к ФИО3, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, а именно:

- Земельный участок, общей площадью 11002 кв.м, Россия, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, общей площадью 17699 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, участок 2а, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 114.9 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 34 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 226.2 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 569.9 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 85.60 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора ФИО3, которому принадлежали на праве собственности вышеуказанные объекты, продал их ФИО1 Тем временем Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № уже было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" денежных средств, в размере 1 038 210 рублей. На основании исполнительного листа № ФС 019826364 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01", ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Ходатайства от взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество не поступали. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ предоставлен положительный ответ, где указанно, что за должником ФИО3 зарегистрированы на праве собственности указанные выше объекты недвижимости.

Сделка по продаже объектов недвижимого имущества была совершена в момент рассмотрения искового производства по существу. Сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия, с целью умышленного отчуждения имущества и невозможности обращения на него взыскания. Просил признать договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, заключенные между ответчиками ФИО3 и ФИО1 недействительными (ничтожными); внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО3 о праве собственности на объекты недвижимости.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ОСП по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» об освобождении имущества от ареста были объединены в одно производство с присвоением делу №.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом спора по первоначальному иску. Указанное приобретено на основании договора № купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ и договора № l купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о наличии ограничений в отношении данных объектов недвижимости, органом, который наложил ограничения, был ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Им подан запрос от ДД.ММ.ГГГГ в указанный уполномоченный орган о снятии обременения, так как исполнительное производство ведется в отношении предыдущего собственника. Однако в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что снять ограничения не представляется возможным ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства имущество принадлежало ФИО3 Арест произведен по исполнительному производству 106785/18/23039-ИП. На момент продажи недвижимого имущества ему не было и не могло быть известно о наличии возбуждённого исполнительного производства в отношении ФИО3, препятствующего продаже им объектов. Арест на объекты отсутствовал, право собственности истца зарегистрировано без каких-либо препятствий. В отношении ФИО3 ведется исполнительное производство №-СД на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом. Взыскателем является КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01». Просил снять арест с объектов недвижимости.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования об освобождении имущества от ареста с учетом представленных дополнений к исковому заявлению, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании сделок недействительными просил отказать по следующим основаниям.

Недвижимое имущество приобретено на основании договора № купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам произведена прямая полная оплата, что подтверждается соответствующими расписками продавца. В материалах дела имеется копия исполнительного производства №-ИП. В том числе, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о спорных объектах, принадлежащих на тот момент ФИО3 Арест данных объектов произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не знал и не мог знать на момент совершения сделок о наличии препятствий, связанных с личностью ФИО3 На момент совершения сделки по продаже недвижимого имущества ФИО1 не было и не могло быть известно о наличии возбуждённого исполнительного производства в отношении ФИО3, препятствующего продаже им объектов. Арест на объекты отсутствовал, право собственности зарегистрировано без каких-либо препятствий. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Указание на мнимый характер сделок не соответствует действительности, так как ФИО1 и ФИО3 не находятся в дружеских отношениях. Доказательства нарушения закона при заключении договора № купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 является учредителем и директором фирмы ООО «РуСаРи плюс», в чьем обороте находилось указанное в исковом заявлении имущество. В данных нежилых зданиях располагаются производственные помещения для изготовления обуви и склады для производства и хранения продукции ООО «РуСаРи плюс». Истец ФИО1, занимающийся в настоящее время изготовлением обуви, принял вместе с указанными в иске помещениями, в том числе производство ООО «РуСаРи плюс». Ранее ДД.ММ.ГГГГ между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» и ООО «РуСаРи плюс» был заключен договор займа №РА-16/00198 на сумму 1 400 000 рублей. Срок возврата займа в договоре указан до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору являются солидарно директор и учредитель «РуСаРи плюс» ФИО3 и ФИО10 (супруга ФИО1). Таким образом, ФИО3 получал кредит в КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» именно для вложения финансов в производство ООО «РуСаРи плюс». Кроме того, ФИО3, а также его супругой ФИО11 лично были оформлены и получены кредиты, денежные средства от которых также были направлены на производственные издержки. Поскольку кредитные обязательства не были исполнены по двум договорам в установленный срок, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» обратился с исковыми заявлениями к ФИО3, а также ФИО11 о взыскании долга в Майкопский городской суд. На основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предъявленный ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по которому производится по настоящее время. Поскольку данное имущество являлось собственностью ФИО3 на момент вынесения судебного решения (то есть ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключён между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) есть все основания полагать, что сделка по отчуждению произведена с умыслом увести имущество от взыскания. Судебный пристав-исполнитель в интересах взыскателя КПК РПО «Сберзайм Кубань-01», усмотрев в действиях ФИО3 умысел должника уйти от выплаты задолженности КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01», обоснованно и своевременно произвёл корректные действия по наложению ареста на имущество ФИО3, т.к. сам факт отчуждения ФИО3 указанного в исковом заявлении имущества является незаконным. Кроме того, в спорном договоре купли-продажи, заключённом между ФИО3 и ФИО1 не определена судьба производственных станков, сырья для изготовления обуви, а также готовая продукция находящихся на балансе ООО «Русари плюс». Из договора не следует и передача покупателю ФИО1 объектов ООО «Русари плюс»: личная локальная электроподстанция, офис с мебелью и оргтехникой, на которые «КПК РПО Сберзайм-Кубань- 01» предоставлял займ ФИО3, этот факт лишь подтверждает создание видимости сделки и тот факт, что договор заключался наспех, непродуманно.

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО3 об освобождении и имущества от ареста истец указывает, что ему стало известно о наложенном аресте в отношении приобретаемого им имущества только ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не соответствует действительности. Супруга ФИО1 - ФИО10 является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, (бывшие земли колхоза «Дружба» секция № VII-p), находится в обеспечение договора займа в залоге (Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО1 лично знаком и неоднократно общался с председателем КПК РПО «Сберзайм Кубань-01» ФИО12 и на момент сделки знал о долгах ФИО3 и ООО «Русари плюс» перед кооперативом, знал, в том числе, о погашении задолженности.

Просила иск судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вила, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий №№,2, предметом которых были следующие объекты:

- Земельный участок, общей площадью 11002 кв.м, Россия, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, общей площадью 17699 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, участок 2а, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 114.9 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 34 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 226.2 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 569.9 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 85.60 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

В соответствии с условиями договоров ФИО3 продал указанные выше объекты ФИО1 всего за 3 300 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты по двум договорам в судебное заседание представлены 2 расписки ФИО3 о получении им от ФИО1 в счет оплаты денежных средств.

Подлинность указанных расписок сторонами по делу не оспаривалась.

Сделки купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, записи о праве собственности ФИО1 на приобретенные им объекты недвижимости внесены в ЕГРН.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 соблюдены указанные выше требования законодательства, регламентирующего форму и содержание договора продажи недвижимости, договоры сторонами исполнены, имущество передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между КПК РПО «Сберзайма-Кубань-01» и ФИО3 о погашении долга последним в размере 1 160 738 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график погашения долга. Мировое соглашение достигнуто между КПК РПО «Сберзайма-Кубань-01» и ФИО3, иные лица, в том числе и поручители по договору займа, покупатель спорного имущества ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, соответственно доводы представителя КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" о том, что ФИО1 было известно о состоявшемся судебном постановлении на момент заключения сделок купли-продажи, являются необоснованными.

Спорные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО3, предметом спора по указанному выше гражданскому делу не являлись, в отношении них не применялись какие-либо ограничительные меры.

Исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду светокопии материалов исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку спорное недвижимое имущество не состояло в залоге, под арестом, иными обременениями, ходатайств взыскателя по вопросу его ареста судебному приставу-исполнителю не поступало, только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сведения об объектах, находящихся в собственности ФИО3 были представлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Таким образом, препятствий к заключению сделки купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 не имелось.

Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по признаку их мнимости подлежат отклонению в полном объеме, т.к. на момент их заключения указанное в договорах имущество не было предметом ни кредитных договоров, не договоров залога, на указанное имущество не накладывался арест, запрет или иные ограничения.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 не было обусловленной законом обязанности передавать спорное имущество взыскателю по исполнительному производству КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01".

Судебным приставом-исполнителем не доказано, что обязательства перед КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" не могут быть исполнены должником ФИО3 иным путем, а не только за счет спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сторонами при заключении указанных выше договоров не нарушены требования ст.168 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ.

Что касается требований истца, основанных на ч.1 ст.170 ГК РФ, то суд считает, что указанные сделки не носили мнимый характер, т.к. договоры купли-продажи, были заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 454, 572,574 ГК РФ, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспариваются сторонами договора, т.е. стороны выразили свою волю на продажу имущества, а соответственно другая сторона на получение этого имущества по договору купли-продажи, имеются документы, подтверждающие оплату по договорам, новый собственник несет бремя содержания имущества.

Доводы представителя КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01" о том, что стороны по договору ФИО3 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, не являются безусловным основанием полагать, что данные сделки являются мнимыми.

Таким образом, исковые требования судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению в полном объеме.

    Разрешая требования ФИО1 к ФИО3, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» об освобождении имущества от ареста, суд руководствуется следующим:

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.50,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, в состав которого входят:

- Земельный участок, общей площадью 11002 кв.м, Россия, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, общей площадью 17699 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, участок 2а, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 114.9 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 34 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 226.2 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 569.9 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 85.60 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

Указанное имущество приобретено им на основании договоров купли-продажи №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которые судом признаны действительными.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения и регистрации сделок судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше имущества.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 69, 80, 84 и др.) с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ исполнительные действия, ограничивающие возможность распоряжения имуществом в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не могут быть совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничений на принадлежащее ему имущество, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было указано о том, что снять ограничения не представляется возможным ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства имущество принадлежало ФИО3

Вместе с этим, наличие ограничения препятствует ФИО1 в полном объеме осуществлять права собственника имущества, его право собственности на спорные объекты судом признано.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>г.Краснодара к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с земельного участка и нежилых помещений, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- Земельный участок, общей площадью 11002 кв.м, Россия, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, общей площадью 17699 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, участок 2а, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 114.9 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 34 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 226.2 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 569.9 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

- Нежилое здание, общей площадью 85.60 кв.м., Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, земли бывшего колхоза «Дружба», секция VIII-p, здание №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    М.С. Горюнова