Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-62/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Щербачева Н.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2022 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Харисова К.М.,

осужденного Сергеева А.С. и его защитника - адвоката Жданова И.Г.,

представителя потерпевшего ПАО «ОДК- Кузнецов» - фио 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова И.Г., действующей в защиту интересов С. А. С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачевой Н.Г. от 28.04.2022г., согласно которому подсудимый С. А. С. <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С. А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № - конфискован в доход государства.

Заслушав выступление защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, представителя потерпевшего, которая оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачевой Н.Г. от 28.04.2022г. С. А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов И.Г., действующий в защиту интересов подсудимого С. А.С., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, просит указанный приговор изменить, отменить конфискацию у Сергеева А.А. автомобиле. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос, как конфискация автомобиля повлияет на жизнь С. А.С. и членов его семьи.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Осужденный С. А.С. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал.

Представитель потерпевшего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности С. А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого С. А.С., полностью признавшего свою вину в указанном преступлении, представителя потерпевшего, которая показала, что была совершена кража железнодорожного пути, по факту кражи она обратилась с сообщением о преступлении в полицию, показаниями свидетелей фио 1, фио 4, согласно которым было обнаружено отсутствие деталей верхнего строения пути, показаниями свидетеля фио 3, свидетеля фио 2, согласно которым на территории пункта прима металлолома были обнаружены подкладки под железнодорожные рельсы, также был установлен автомобиль ВАЗ 2104 принадлежащий С. А.С., который впоследствии признался в совершении хищения железнодорожных изделий, показаниями иных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено отсутствие железнодорожных прокладок, железнодорожных костылей, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием С. А.С. осмотрены подъездные пути завода ПАО «ОДК-Кузнецов», в ходе осмотра С. А.С. указал на участки пути, откуда он совершил хищение железнодорожных подкладок и костылей, а так же иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного С. А.С. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактические обстоятельства совершенного С. А.С. преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются квалификация и доказанность содеянного.

Действия С. А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему вину или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости.

Наказание С. А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел личность подсудимого, признал обстоятельствами смягчающим ответственность подсудимого по п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у подсудимого работы, нахождение на иждивении супруги, а также состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Мировой судья обосновано усмотрел отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание С. А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное С. А.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части решения о конфискации автомобиля в связи с необоснованностью применения ст. 104.1 УК РФ в данной части.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Использование осужденным при совершении хищения принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА № доказано, сомнений не вызывает и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

В ходе дознания данное транспортное средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и передано С. А.С. на ответственное хранение.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что данный автомобиль являлся средством совершения преступления и в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

При этом суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, не выяснил вопрос о значимости данного имущества для подсудимого.

Между тем из материалов дела следует, что С. А.С. имеет ряд заболеваний, женат, супруга имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет кредитные обязательства, полностью возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб, автомобиль является единственным транспортным средством его семьи. С. А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, размер материального ущерба, причиненного преступлением составляет 7637, 76 рублей, что значительно меньше стоимости автомобиля, реального ущерба и тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено владельцу. Кроме того, конфискованный автомобиль приобретался подсудимым в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда о конфискации автомобиля является необоснованным, применение данной меры уголовно-правового характера является явно несоразмерным тяжести содеянного, размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям, что является существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в части конфискации принадлежащего С. А.С. автомобиля, подлежит отмене, а автомобиль - возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 28.04.2022г. в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № - отменить, возвратить указанный автомобиль-С. А. С..

Апелляционную жалобу защитника Жданова И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.П. Бурая