Судебный акт #1 () по делу № 33-5046/2014 от 21.11.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-5046/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Папроцкого Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2014 года, по которому постановлено:

Иск ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «СОГАЗ» с Папроцкого Е*** А*** в возмещение выплаченной страховой суммы *** (***) рублей и расходы по государственной пошлине *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» за проведение судебной экспертизы с ОАО «СОГАЗ» - *** рублей, с Папроцкого Е*** А*** - *** рубль.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения 3-его лица Папроцкой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Папроцкому Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2013 около дома № *** на ул.Ф*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Папроцкого Е.А. и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никишина А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП, произошедшем с указанными выше автомобилями, является Папроцкий Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Автомобиль Honda, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Никишину А.А. также был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования по риску «ущерб». По указанному договору на основании заявления страхователя страховая компания выплатила собственнику автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, Никишину А.А. страховое возмещение в размере *** коп. В связи с этим к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Папроцкого Е.А. в порядке суброгации сумму ущерба, возмещенного Никишину А.А., за вычетом *** рублей (суммы ответственности страховой компании по ОСАГО). Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Никишин А.А., Папроцкая Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Папроцкий Е.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, на исследование эксперту не были представлены материалы страхового дела по факту ДТП, произошедшего в 2012 году с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, а также заключение независимой экспертизы, проведенной по факту ДТП, произошедшего в 2012 году. Кроме того, ответчик не согласен с величиной утраты товарной стоимости, определенной в заключении эксперта от 12.08.2014 № ***. Полагает, что УТС должна быть рассчитана исходя из того, что автомобиль Honda являлся участником ДТП в 2012 году. Папроцкий Е.А. считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda, эксперт необоснованно включил стоимость запасных частей автомобиля, которые Никишин А.А. не возвратил в страховую компанию. Судом не выяснен вопрос о месте нахождения запасных частей автомобиля и не уменьшен размер ущерба на стоимость поврежденных запчастей. Кроме того, указывает, что суд при назначении экспертизы необоснованно поставил вопрос о величине УТС, т.к. этот вопрос разрешался экспертами при рассмотрении иска Никишина А.А. к страховой компании о взыскании УТС. Из-за этого Папроцкий Е.А. дважды понес расходы по оплате стоимости расчета УТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Никишин А.А. является собственником автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, который застрахован 28.04.2012 года в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства на срок с 02 мая 2012 года по 01 мая 2013 года со страховой суммой – *** руб.

04 января 2013 года в районе дома *** по ул.Ф*** в г.Ульяновске водитель Папроцкий Е.А., управляя принадлежащим Папроцкой Л.Н. автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Honda, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никишина А.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Папроцкий Е.А.

По факту наступления страхового события Никишин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - ОАО «СОГАЗ».

Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату Никишину А.А. страхового возмещения в размере *** коп.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Папроцкого Е.А. в совершении ДТП, в силу положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, должна быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО (*** руб.), с учетом износа.

Суд первой инстанции, установив правомерность выплаты ОАО «СОГАЗ» Никишину А.А. страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2013, обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации, определив размер данного ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИИ СЭ» от 12.08.2014 ***.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика о неверном определении экспертами размера ущерба из-за отсутствия в распоряжении экспертов материалов страхового дела по факту ДТП, произошедшего в 2012 году с участием автомобиля Honda, а также заключения экспертизы, проведенной по факту ДТП, произошедшего в 2012 году.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, факт восстановления Никишиным А.А. автомобиля Honda после ДТП 2012 года, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, у экспертов не имелось оснований исследовать причиненные указанному автомобилю в результате ДТП 2012 года повреждения для решения вопроса о возможности образования обнаруженных на автомобиле в результате ДТП от 04.01.2013 повреждений и определения восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda определен экспертами с учетом износа автомобиля, именно из этой суммы судом рассчитывался размер ущерба, подлежащий взысканию с Папроцкого Е.А.

Наличие на автомобиле устраненных повреждений влияет лишь на размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако, как следует из решения, утрата товарной стоимости судом в размер ущерба не включалась и не взыскивалась, в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.

Учитывая, что утрата товарной стоимости в размер ущерба судом не включена ссылка в жалобе на неправильное определение экспертами величины утраты товарной стоимости внимания не заслуживает.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о необходимости решения судом вопроса о возврате замененных запасных частей.

Как следует из материалов дела запасные части, подлежащие замене, ОАО «СОГАЗ» не передавались, никаких требований к Никишину А.А. в данном деле ответчик не предъявлял. Доказательств того, у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания возлагать на истца обязанность по передаче замененных деталей ответчику.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: