Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 (2-5010/2015;) ~ М-4529/2015 от 19.11.2015

2-258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

19 января 2016г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. Батуровой Е.М.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шестакова А.О. к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Шестакова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шестакова А.О. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 331000 руб. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением Шестакова А.О. к Программе страхования. В заявлении на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплатить за подключение к Программе страхования 32934 руб. 50 коп. При этом, право выбора страховой компании Шестакова А.О. предоставлено не было, не была предоставлена информация о сумме компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховой компании, чем было нарушено её право как потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав Шестакова А.О. как потребителя, истец просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шестакова А.О. и Банком, в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика комиссию, уплаченную в качестве платы за подключение к программе страхования, в размере 32934 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2656 руб. 72 коп., неустойку в размере 32934 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Шестакова А.О. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что услуга страхования жизни и здоровья не была навязана, оказана на основании волеизъявления истца, при этом истец был ознакомлен с составляющими частями платы за присоединение к Программе страхования, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика, с которым истец был лично ознакомлен. Выдача кредита не была обусловлена страхованием истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «СК «<данные изъяты>» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель государственного органа- Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Шестакова А.О. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Шестакова А.О. заключен кредитный договор №, на основании которого Шестакова А.О. предоставлен кредит в размере 331000 руб. под 22,4 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит. (л.д.7-8)

В день заключения договора, Шестакова А.О. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России», и просила включить её в список застрахованных лиц. При этом, Шестакова А.О. согласилась с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 32934 руб. 50 коп. Страховщиком заемщик выбрала ОАО «СК «<данные изъяты>», а также просила Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 32934 руб. 50 коп. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что подтверждается заявлением на страхование, подписанным лично Шестакова А.О. (л.д.9).

Из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. №-т, следует, что взымаемая Банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.(л.д.47)

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика Шестакова А.О. от ДД.ММ.ГГГГг. произведено списание страховой платы, указаны ее составляющие: сумма комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) составляет 22861 руб. 44 коп., сумма, подлежащая перечислению страховой компании – 5958 рублей, НДС – 4115 руб. 06 коп. С указанным распоряжением Шестакова А.О. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её личной подписью.(л.д.46)

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылается на нарушение Банком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования.

Однако, как следует из представленных ответчиком суду доказательств, при кредитовании Шестакова А.О. услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Шестакова А.О. добровольно выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена (л.д.45).

Таким образом, Банк, заключая договор страхования, при предоставлении Шестакова А.О. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик была уведомлена, не противоречило требованиям действующего законодательства.

Учитывая это, суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. не нарушают прав истца, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При заключении данного кредитного договора Шестакова А.О. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, каких-либо дополнительно оплачиваемых услуг, в том числе по страхованию, Банк истцу не оказывал, списание страховой премии со счета истца таковой не является, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, основного и производных о взыскании неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужыми денежными средствами, штрафа следует отказать.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате Банку, суд находит несостоятельными, поскольку, подписывая заявление на страхование, истец Шестакова А.О. была уведомлена о том, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Более того, истец лично была ознакомлена с распоряжением на списание страховой платы с плательщика, в котором указаны все ее составляющие части (л.д.46).

Учитывая вышеизложенное, то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по подключению к Программе страхования заемщика Шестакова А.О. стали возможны только после получения соответствующего ее согласия, что свидетельствует о том, что уплаченная Шестакова А.О. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в удовлетворении требований Шестакова А.О. как основного, так и производных следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шестакова А.О. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

     Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Председательствующий: