Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2022 от 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителя истца Герасимовой А.П.,

представителя ответчика Ширлинг В.В.,

представителя третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис» Ветлугина С.П.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2020/2022 по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 к Козлову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив №103 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Козлову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности, указав при этом следующее.

Козлов Д.Е. являлся собственником нежилого помещения в период с 20.12.2012г. по 18.09.2020г., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 646,60 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Д.Е. задолженности по коммунальным платежам, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области - 03.02.2021г.

ПГСК №103 является застройщиком вышеуказанного здания, в связи с этим все договора по поставке коммунальных ресурсов были заключены с ПГСК №103. Обслуживание и управление всего здания также оказывает истец. В здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец осуществлял ежемесячную деятельность по технической эксплуатации, управлению и содержанию здания, а также предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения ответчика. Техническая эксплуатация, управление и содержание зданием выражаются в постоянной текущей деятельности истца, создающей определенный полезный эффект в виде результате, в виде самой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. п.2,3,4,5 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 год, тариф управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. п.3,4,5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2020 год, тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ. п.6 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден размер капитального ремонта на 2020 год, из расчета 120 р/кв.м для целевого использования на ремонт участка кровли – над 4 подъездом здания <адрес>. Срок оплаты установлен до 31.05.2020г.

За период с 01.09.2027г. по 18.09.2020г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 330184 рубля 92 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, ПГСК № было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 пользу ПГСК №103 задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330184 рубля 92 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 25.03.2021г. в размере 21888,84 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; неся при этом дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6721 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в результате чего в окончательной форме в судебном заседании 21.10.2022 года просила суд взыскать с Козлова Дмитрия Евгеньевича неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 14 января 2018г. по 18 сентября 2020г. в размере 323 645 рубль 97 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 08.02.2021 г. в размере 28476,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 рубль и оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «Тевис», ООО «Благоустройство и Содержание», ООО «Экостройресурс», ПАО «Т плюс», Фомин А.И. (л.д. 81 том 1).

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 были удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Козлова Дмитрия Евгеньевича в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 расходы по оплате коммунальных услуг за период с 14.01.2018г. по 18.09.2020г. в размере 323061 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2021г. в размере 28399 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 368174 рубля 82 копейки.

Взыскать с Козлова Дмитрия Евгеньевича в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга, с 09.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности по коммунальным услугам.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ставропольского районного от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлова Д.Е. и ООО «Энерго Строй Сервис» без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Герасимова А.П., действующая на основании доверенности от 28.10.2019г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что ПГСК №103 является застройщиком здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Иная управляющая компания не имеет законных оснований для обслуживания спорного здания. Эксплуатационная ответственность между собственниками гаражных боксов и собственниками нежилых (офисных) помещений в здании не разделена. Истец заявляет требования о взыскании с Козлова Д.Е. денежных средств по следующим коммунальным услугам: с января 2018год по сентябрь 2020 водоснабжение и текущий ремонт, с января 2019 по сентябрь 2020 содержание здания и управление им, вывоз мусора, за июнь 2020 года также капитальный ремонт. Свои требования представитель истца мотивировала тем, что ПГСК №103 имеет зарегистрированную площадку для вывоза мусора. ООО «ЭнергоСтройСервис» производит оплату по счету за организацию, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что начисление и оплата производилась именно за ответчика Козлова Д.Е. Дополнительно Герасимова А.П., что в результате проведенных сверок с ТЕВИС, как постовляющим услуги водоснабжения и связанные с ним, задолженности ПГСК №103 не имеет по данному ресурсу. Также ПГСК №103 занимается обслуживанием инженерных сетей, несет бремя содержания здания в следствии капитального и текущего ремонта.

Ответчик Козлов Д.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Ширлинг В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований. Дополнительно Ширлинг В.В. пояснил суду, что Козлов Д.Е. являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. С 2008г. между Козловым Д.Е. и ООО ЭнергоСтройСервис» заключен договор на обслуживание нежилых помещений. ООО «ЭнергоСтройСервис» предоставило документы, подтверждающие отсутствие задолженности у Козлова Д.Е. Между ПГСК №103 и Козловым Д.Е. договорных отношений не существовало. Акты взаимных расчетов, представленные ПГСК №103, являются внутренними документами ГСК №103, и на Козлова Д.Е. они не распространяются. Считает, что обслуживанием помещений Козлова Д.Е., и предоставлением услуг и оплаты части на него приходящихся, занималось исключительно ООО «Энерго Строй Сервис», оплата производилась с учетом площади и установленных индивидуальных приборов учета как водоснабжения так и электроэнергии. Считает, что истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг Козлову Д.Е. со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис» Ветлугин С.П., действующий на основании доверенности, доводы стороны ответчика Козлова Д.Е. о необоснованности исковых требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2015г. между ООО «ЭнергоСтройСервис» и Козловым Д.Е. был заключен договор на обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам, вывозу мусора от 31.12.2015г. ООО «Энерго Строй Сервис» производит оплату в АО «Тевис» по счету ПГСК №103 за офисную часть зданий, по остальным коммунальным услугам между ООО «ЭнергоСтрой Сервис» и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договора. Также ООО «ЭкоСтройСервис» оказывало услуги по содержанию здания, в том числе по содержанию электро и сантех оборудования, что подтверждается соответствующими журналами. В октябре 2020г. Козлов Д.Е. утратил право собственности. Козлов Д.Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги не имел. Просила отказать в заявленных требованиях истцу, так как между истцом и ответчиком не существовало никаких обязательств.

Представитель третьего лица АО «ТЕВИС», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлял, ранее представил письменные пояснения (л.д.138-139 том 1, л.д.221 том 2), согласно которым АО «Тевис» является гарантирующей организацией на основании Постановления Мэрии г.о.Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ., оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам Автозаводского района г.Тольятти. Между АО «ТЕВИС» и ПГСК № заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №в от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения с Козловым Д.Е. в интересах помещения по адресу: <адрес> отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Тольятти Энерго Сбыт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает ранее занимаемую позицию. Соглсно письменному отзыв на исковое заявление представленному в материалы дела (л.д.87-87 а том 1), между ООО «Тольятти Энерго Сбыт» и Козловым Д.Е. заключен договор энергоснабжения №, по которому у Козлова Д.Е. имеется задолженность в размере 34705 рублей 91 копейка. Требования, заявляемые ПГСК №103 в иске к Козлову Д.Е. никоим образом не оспаривают требования ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» к тому же ответчику, ввиду того, что у этих требований разные основания. В свою очередь требования ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» к ответчику не дублируют и не пересекаются с требованиями ПГСК №103 к Козлову Д.Е. Требования ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» основаны на неисполнении Козловым Д.Е. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., положений ст.ст.309, 539, 544 ГК РФ, п.2 ст.37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», требования заявленные ПГСК №103 в исковом заявлении о взыскании задолженности имеют иное основание.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство и Содержание» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без своего участия. Согласно ранее представленного отзыва, пояснил, что между ООО «Благоустройство и Содержание» и ПГСК №103 заключен договор № перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. ПГСК №103 не имеет задолженности по оплате услуг ООО «БИС» (т.1, л.д. 117-134).

Представитель третьего лица ООО «Экостройресурс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д.164-166 том 1) указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории <адрес> осуществляется Региональным оператором. Между региональным оператором и истцом ПГКС №103 заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. и договор №ТКО-423 ТЛТ от 01.01.2020г. на период с 01.01.2020г. Согласно приложению № к договорам местом нахождения объекта недвижимости является объект по адресу: <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КГО), а истец принимал и оплачивал данные услуги. В настоящее время у истца перед Региональным оператором отсутствует задолженность за услуги по обращению с ТКО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 19.07.2021г. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленной информации, заявление на заключение договора на теплоснабжение в отношении помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (общая площадь 646,6 кв.м) от Козлова Д.Е. в ПАО «Т Плюс» не поступало. Отдельный договор с Козловым Д.Е. не заключался. С 01.01.2016г. по настоящее время в интересах гаражно-офисных помещений по вышеуказанному адресу, договор теплоснабжения №т заключен с ГСК «103». С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в интересах части офисов заключен договор теплоснабжения №т с ООО «Энерго Строй Сервис». Представлен письменный отзыв (т.2, л.д.219).

Третье лицо Фомин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и третьего лица Фомина А.И., извещенных о проведении судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст.ст. 209, 210 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу положений статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 ГК РФ, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что Козлов Д.Е. являлся собственником нежилого помещения, площадью 646,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.14 том 1, л.д. 25 том 4). Указанное нежилое помещение было приобретено Козловым Д.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО фирма «Ленд» (л.д.26-27 том 4).

11.09.2020г. между Козловым Д.Е. и Фоминым И.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 646,6 кв.м, <адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена соответствующая запись о регистрации № № (л.д.28-29 том 4).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №5 5-П.

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников не препятствует суду оценить доводы собственника помещения о завышенном размере платы, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Ответчиком Козловым Д.Е. в ходе судебного заседания заявлено о том, что истец ПГСК №103 не оказывал каких-либо услуг ему в объеме заявленном в исковом заявлении, в том числе в его уточненной части, поскольку управлением частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части нежилых помещений осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис», которому истец оплачивал расходы, за содержание, оказанные коммунальные услуги, в том числе водоотведение, электричество, вывоз мусора и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, эксплуатируется Потребительским Гаражно-строительным кооперативом №103, что подтверждается Уставом кооператива (п.3.2, том 1 л.д.29-37), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.38-39).

Однако из представленных в материалы дела документов, следует, что вышеуказанное здание по <адрес>, является не только единым комплексом боксов (гаражей), но также в здании располагаются нежилые помещения офисного типа, имеющие отдельные входы и выходы относительно остальной части кооператива с расположенными в нем боксами(гаражами).

Также судом установлено, что и не оспаривалось стороной истца, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение заключить договора на обслуживание инженерных сетей общедолевого оборудования собственников с ООО «Энерго Строй Сервис» и представлять интересы собственников перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

ДД.ММ.ГГГГ. между Козловым Д.Е.. и ООО «Энерго Строй Сервис» заключен договор №. ООО «Энерго Строй Сервис» является исполнителем коммунальных услуг. Согласно вышеуказанного договора ООО «Энерго Строй Сервис» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставление услуг по вывозу мусора, а Козлов Д.Е. (далее Потребитель) обязуется оплачивать эти услуги (Том 2 л.д.101-107).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в рамках принятого решения общим собранием собственников офисных помещений от 2011 года, в том числе принятых в последующем протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 25.11.2016г. (л.д.98 том 2), согласно которому собственники офисной части приняли решение заключить договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с ООО «Энергостройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-97 том 2), согласно которого собственники приняли решение о разделении нагрузок на водоснабжение, водоотведения и тепловой энергии между ГСК №103 и офисной частью, протокол № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого продлен срок действия договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора с ООО «ЭнергоСтройСервис» (л.д.188 – 190 том 2).

В свою очередь ООО «ЭнергоСтройСервис», во исполнения данных решений, было заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с цель исполнения заключенных договоров с собственниками нежилых-офисных помещений, в том числе с ООО «АвтоСАН» по перевозке и утилизации ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭкоСтройРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ, по вывозу и утилизации ТБО, с МАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги теплоснабжение, с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» ль ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108-166)

Задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутому с 01.10.2020г., за Козловым Д.Е. отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Энерго Строй Сервис» (л.д.100 том 2, л.д.174 том 3), а также платежными поручениями ООО «Золотой Шар», учредителем которого является Козлов Д.Е., и квитанцией от 08.05.2020г., выпиской по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175 том 3), выпиской с лицевого счета по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196 том 3).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтройСервис» и Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» был заключен договор об оказании услуг по приему платежей №п (Том5 л.д.123-127) согласно которому Агент принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу Принципала от физических и юридических лиц, которым принципал оказывает коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда АО «Тевис» (том 3 л.д.2) от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «ТЕВИС» имеется договор между АО «ТЕВИС» и ПГСК №103 от ДД.ММ.ГГГГ №В, в рамках возникших отношений с ДД.ММ.ГГГГ. В период с декабря 2017 по сентябрь 2020 АО «ТЕВИС» оказало услуги ПГСК №103 на сумму 394928,11 рублей, при этом оплата производилась самим абонентом и третьим лицом – Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителе», при этом ПГСК №103 было оплачено 259663,14 рублей, а Ассоциацией 135264,97 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПГСК №103 отсутствует задолженность перед поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, в следствии чего, с учетом представленных в том числе платежных документов о перечислении Ассоциацией в адрес АО «ТЕВИС» оплаты по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что Козловым Д.Е. оплачены оказанные услуги в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов, также следует, что в районе здания ул.Офицерская, д.35, имелось два места сбора ТБО, одно место обозначено как принадлежащее ГСК №, и место ООО «Экостройресурс», которыми каждым в отдельности, были заключённым договора вывоза и утилизации мусора с единым региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесрус» (Том 5, л.д.128, 130).

Однако согласно представленному в материалы дела договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭкоСтройРесурс» по ПГСК №103 о вывозе и утилизации ТБО, с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.178-190), и в частности Приложению №1 к договору (том 1 л.д.186), следует, при заключении договора бралась расчетная единица в виде 1 машина-места, в общем количестве 399 машино-мест, что указывает на то, что нежилые –офисные помещения не включались в расчет объемы подлежащего вывозу мусора.

Относительно доводов стороны истца о том, что им также оказывались Козлову Д.Е. услуги в виде содержания территории, управления, а также текущего и капитального ремонта, истцом ПГСК №103 допустимых и относимых доказательств суду не представлено, однако из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность по содержанию осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис», что подтверждается журналом приема заявок по сан.содержанию, сантехнике (Том 5 л.д.133-244).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика об оказании ему коммунальных услуг, в том числе по заявленным стороной истца, так и по содержанию имущества собственников нежилых помещений непосредственно ООО «ЭнергоСтрйоСервис», и оплата поставленных ресурсов.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что за спорный период истец оказывал именно ответчику Козлову Д.Е. какие-либо услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, а также оказанию коммунальных услуг.

Кроме того истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств обосновывающих выставление истцу, как собственнику нежилых – офисных помещений, счетов за содержание, текущий и капитальный ремонты, а также управление, а также доказательств их фактического несения.

Суд, на основании вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг указанных в расчете обоснования иска, в связи с чем приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ПГСК №102 требований о взыскании с Козлова Д.Е. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.209, 249, 322, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 (ОГРН №) к Козлову Дмитрию Евгеньевичу (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья