Решение по делу № 2-1066/2012 ~ М-945/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Кривомазовой И.В. по ордеру Дубининой Ю.А., ответчика Орехова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/12 по иску Кривомазовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»), Орехову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кривомазова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная компания «Югория», Орехову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> Орехов В.В. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> которая являлась дочерью истицы, причинив последней повреждения повлекшие смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Орехова В.В. состава преступления.

В результате указанного ДТП погибла дочь истицы - <данные изъяты> и ей причинены нравственные страдания в связи с трагической и преждевременной гибелью родной дочери. Гибель близкого человека причиняет его родственникам нравственные страдания и это является общеизвестным фактом и не требует доказывания. Однако, не зависимо от этого, обстоятельствами, подтверждающими нравственные страдания истцов являются: чувство постоянного и неизбывного горя, мешающее спать, есть, заниматься обыденными делами и работой, которое возможно со временем и изгладится, но полностью не пройдет никогда. Смерть потерпевшей пагубно отразилась на здоровье истицы, в связи с чем, истица и требует от ответчика компенсации морального вреда, который субъективно оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, установлена обязанность виновного лица по возмещению расходов на погребение потерпевшего, которые понесли наследники и иные лица, при этом в законе определено, что возмещаются лишь необходимые расходы, перечень которых прямо в указанной статье не указан.

В соответствии со ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусмотрено оказание наследникам или иным лицам за счет соответствующего бюджета гарантированных законом бесплатных услуг на погребение либо соответствующая компенсация наследникам и иным лицам, самостоятельно произведшим захоронение тела человека.

Также, ст. 3 указанного Закона предусмотрено понятие погребения, которое определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывает.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, следует, что расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.

Расходы на погребение были понесены матерью потерпевшей истицей по делу: Указанные расходы складываются из: гроба в комплекте - <данные изъяты>., крест на могилу- <данные изъяты>, табличка на крест-<данные изъяты>., доставка принадлежностей в морг-<данные изъяты>.,    перевозка из морга домой-<данные изъяты>., санитары при перевозке гроба - <данные изъяты>., катафалк на похороны - <данные изъяты>., венки- <данные изъяты>., лента траурная <данные изъяты>., могила <данные изъяты>., одежда для захоронения - <данные изъяты> материал для отделки гроба <данные изъяты>., услуги по обработке и сохранению трупа, а также нанесения косметики для ликвидации последствий ДТП - <данные изъяты>., оплата захоронения тела в семейном захоронении, согласно воле родственников и самого умершего в сумме <данные изъяты>; установка надмогильных сооружений и благоустройство участка умершей состоящей из: памятник гранитный - <данные изъяты>., подставка - <данные изъяты>., Изготовление модели «сердце» <данные изъяты>., установка- <данные изъяты>., установка могильной плиты - <данные изъяты>., лавка-диван с установкой – <данные изъяты> подбетонка под облицовку гранитом - <данные изъяты>., обработка торцов гранитом- <данные изъяты>., облицовка гранитом - <данные изъяты>., Укладка тротуарной плитки и ее изготовление- <данные изъяты>., изготовление и установка бордюрного камня- <данные изъяты>., Установка гранитных ваз- <данные изъяты>., нанесение эпитафии-<данные изъяты>., гравировка и увеличение портрета-<данные изъяты>., гравировка надписи-<данные изъяты>, поминальный обед <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Орехова В.В. была застрахована в страховой компании «Югория», в связи с чем, истица считает, что с данной страховой компании в ее пользу должны быть взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Также при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истица Кривомазова И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» и Орехова В.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., с Орехова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истица Кривомазова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кривомазовой И.В. по ордеру Дубинина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Орехов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кривомазовой И.В., в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> – <адрес>, Орехов В.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на пешехода <данные изъяты> которая была госпитализирована в реанимационное отделение <данные изъяты>, где от полученных травм скончалась.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Орехова В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что Ореховым В.В. были нарушены требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которое не находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Орехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Анализируя материалы проверки, установлено, что причиной происшествия могли быть неосторожные действия пешехода <данные изъяты>., которая не убедилась в безопасности осуществляемого перехода, и стала переходить проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения транспортного средства и вышла на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости, что привело к наезду.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП Орехов В.В. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №. Гражданская ответственность Орехова В.В., как собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Орехова В.В., как собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, за причинение смерти Копытиной В.Е., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).

Разрешая требования Кривомазовой И.В. в части возмещения расходов на погребение, поминание погибшей <данные изъяты>., а также на установку памятника, суд приходит к следующему.

Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в законе определено, что возмещаются лишь «необходимые» расходы, в число которых включаются средства, затраченные на приобретение гроба, одежды, захоронение, оплату венков, установление памятника и ограды, стандартных для данной местности, а также расходы на поминки в разумных пределах.

Статья 1083 ч.2 ГК РФ предусматривает, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как следует из материалов дела, Кривомазовой И.В. были понесены расходы на погребение <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с принципом разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Кривомазовой И.В. расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинения вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты>. на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Также истцом понесены расходы по оплате установки памятника, надмогильных сооружений на общую сумму <данные изъяты>. Однако в соответствии с принципом разумности суд приходит к выводу о взыскании с Орехова В.В. расходов на установку памятника в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Кривомазовой И.В. в части взыскания расходов на поминальный обед суд считает, что он является частью ритуальных расходов на погребение. Как следует из материалов дела и представленных квитанций Кривомазовой И.В. были произведены расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с принципом разумности суд приходит к выводу о взыскании с Орехова В.В. расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кривомазовой И.В. подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты>., с Орехова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Кривомазовой И.В. о взыскании с Орехова В.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Учитывая, что Кривомазова И.В. приходилась матерью умершей <данные изъяты> суд считает, что Кривомазова И.В. понесла нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, в связи с этим, суд считает, что Кривомазовой И.В. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда Кривомазовой И.В. должна составлять <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кривомазовой И.В. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кривомазовой И.В. судебных расходов по оплате юридических услуг с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>, с Орехова В.В. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Поскольку истица Кривомазлова И.В. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а с Орехова В.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривомазовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кривомазовой И.В. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» компенсацию расходов на погребение в размере <данные изъяты>., с Орехова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Кривомазовой И.В. отказать.

Взыскать пользу Кривомазовой И.В. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в размере <данные изъяты>., с Орехова В.В. в размере <данные изъяты>..

Взыскать в доход государства государственную пошлину с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в размере <данные изъяты>., с Орехова В.В. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: