Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-438/2021 ~ М-91/2021 от 20.01.2021

Дело № 2а-438/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000130-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Юрковой В.В., Мартемьяновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., Мартемьяновой Е.Н., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Юрковой В.В., Мартемьяновой Е.Н. по окончанию исполнительного производства, ненаправлению исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств в адрес административного истца, необъявлению исполнительного розыска, непринятию соответствующего постановления и ненаправлению его в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Юркову В.В. возобновить исполнительное производство, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного предоставить в адрес административного истца, объявить исполнительный розыск должника и его имущества, копию постановления об исполнительном розыске предоставить в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен> от 02.03.2016, возбужденное на основании судебного приказа № 2-130/2016 от 05.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коноваловой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». По сведениям банка данных исполнительных производств данное исполнительное производство окончено 31.12.2020 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступил. Ранее административный истец неоднократно обращался с заявлением о розыске должника, так как по информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, имущество, доходы, банковские счета, адреса должника не установлены. В удовлетворении заявлений о розыске должника отказано, в связи с тем, что исполнение требований исполнительного документа не является обязательным, объявление в розыск должника является нецелесообразным. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Ленинского района г. Томска от 08.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству № 1890/16/70002-ИП – Коновалова М.Ю.

Определением Ленинского района г. Томска от 15.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству <номер обезличен> в отношении Коноваловой М.Ю. – ООО «УК «Траст», Аксенов Е.Н.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» Левин А.В., действующий на основании доверенности № 84 от 17.01.2020 сроком на 1 год, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, где указано, что в настоящий момент требования административного иска в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления исполнены, вместе с тем, административный истец по-прежнему настаивает на объявлении исполнительного розыска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юркова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указано, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия по установлению должника и его имущества. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. За должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Должник с 12.03.2015 официально не трудоустроен. В качестве безработного должник не зарегистрирован. По имеющимся у судебного пристава-исполнителя адресам должник не проживает. Предусмотренных законом оснований для объявления исполнительного розыска не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьянова Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Коновалова М.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «УК «Траст», заинтересованное лицо Аксенов Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.04.2016 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 07.04.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-484/2016, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Коноваловой М.Ю., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 429234,14 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2017 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сберанк России» по исполнительному документу – исполнительному листу <номер обезличен>, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2016 по делу № 2-484/2016 в отношении Коноваловой М.Ю., его правопреемником – Аксеновым Е.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2018 произведена замена стороны взыскателя Аксенова Е.Н. на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.02.2016 по гражданскому делу № 2-484/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Коноваловой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 13.07.2018 исполнительное производство <номер обезличен> (возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Ленинском районным судом г. Томска) и исполнительное производство <номер обезличен> (возбужденное на основании судебного приказа № 2-130/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер обезличен>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 31.12.2020 окончены исполнительные производства в отношении Коновалой М.Ю. – <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> по единому основанию ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультативными.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель административного истца указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно прекращено исполнительное производство <номер обезличен>, исполнительное производство подлежит возобновлению, в отношении должника следует объявить исполнительный розыск.

Разрешая требование административного иска в части признания действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.02.2021 отменены постановления об окончании исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, и данные исполнительные производства возобновлены.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер обезличен> отменено вышестоящим должностным лицом, суд полагает, что права административного истца восстановлены в полном объеме, а потому не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части ввиду отсутствия предмета оспаривания.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 названной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <номер обезличен> окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Юрковой В.В. от 31.12.2020.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Юрковой В.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства <номер обезличен> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении данного документа взыскателю, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства <номер обезличен> не содержат, а судебным приставом-исполнителем Юрковой В.В. не предоставлено, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренных статьями 46, 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, исполнительного документа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Юрковой В.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, в период с 31.12.2020 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю) по 17.02.2021 (дата вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> отменено и исполнительное производство возобновлено, о данных обстоятельствах административный истец осведомлен (что следует из отзыва на возражение ответчиков), суд полагает, что права и законные интересы административного истца, нарушенные выявленным бездействием судебного пристава-исполнителя, в настоящее время восстановлены.

Разрешая требование административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по необъявлению исполнительного розыска, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск должника и его имущества, суд руководствуется следующим.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства <номер обезличен> усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Томской области с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, в Управление Росреестра по Томской области целью получения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости на имя должника, в банки в целях получения сведений об открытых на имя должника счетах, таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника.

Также судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения должника, а именно: 03.10.2017 и 05.10.2017 осуществлялись выходы по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам проживания должника: г. Томск, ул. Ферганская, д. 88, кв. 27, г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38, кв. 32, по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий; 05.10.2017 направлялось поручение в адрес ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области с целью проверки факта проживания должника по адресу: Асиновский район, п. Минаевка, ул. Центральная, д. 3.

Судебным приставом-исполнителем выяснялось место работы должника, установлено, что должник осуществляла трудовую деятельность МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54 города Томска» в период с 14.08.2012 по 12.03.2015, впоследствии официально не трудоустраивалась, в ЦЗН города Томска и Томского района в качестве безработной не регистрировалась.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику.
На поступавшие в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 25.03.2020, 06.08.2020, 26.11.2020 заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о розыске должника и его имущества, давались своевременные и мотивированные ответы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностного лица.

Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.

По находящейся на исполнении категории исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер обезличен> возбуждение исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, ввиду того, что материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению исполнительного розыска суд не находит.

Поскольку оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению исполнительного розыска суд не нашел, в рассматриваемой ситуации объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в силу законодательства об исполнительном производстве определяет круг исполнительных действий на свое усмотрение, требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск должника и его имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31.12.2020 ░░ 17.02.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 31.12.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-130/2016 ░░ 05.02.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.