Решение по делу № 2-611/2014 (2-5980/2013;) ~ М-4284/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-1475/2014

№ 2-611/2014

Р Е Ш Е Н ФИО8

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истцов: ФИО4,

ФИО3,

представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Требования указанных истцов объединены судом в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

- автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО2;

- автомобиля Hundai «<данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО7;

- автомобиля «Toyota <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.

В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проведенной ГИБДД МО МВД России «<адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителей ФИО7 и ФИО4 нарушение ПДД отсутствует.

В результате ДТП были повреждены автомобили принадлежащие истцам ФИО3 и ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Истец ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив им необходимы документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai «<данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО3 составила 305 513 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 6 340 руб.

Полагая действия страховой компании незаконным ФИО3 обратился в суд с заявлением в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе разбирательства по делу просит:

взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 80 000 руб.,

взыскать с ФИО5, ФИО2 возмещение вреда в размере 225 513 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 6 340 руб.,

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255, 13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец ФИО12 также уточнил, что надлежащим ответчиком по его требованиям является ООО «<данные изъяты>» поэтому, ранее заявленные требования к ОАО «<данные изъяты>» он предъявляет к ООО «<данные изъяты>».

ФИО4 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, однако в принятии документов было отказано и указано на то, что в случае, когда в ДТП участвует три и более транспортных средств, за возмещение ущерба необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

ФИО4 предоставил полный пакет документов нарочным способом в ООО «<данные изъяты>», написав заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 82 775 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 5 970 руб.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 82 775 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Против удовлетворения требования ФИО4 не возражал.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований ФИО3 не возражал. Суду дополнил, что допускает необходимость взыскания ущерба с виновного лица ФИО2, в случае если суммы страховой выплаты окажется недостаточно для полного возмещения ущерба.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при изложенных истцами обстоятельств страхования гражданской ответственности, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, обязанность по возмещению ущерба законом возлагается страховую компанию в которой застрахована ответственность виновника ДТП.

Представитель ООО «<данные изъяты>», ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно п.б ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, при этом в пользу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai «<данные изъяты> гос. рег.знак №.ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota <данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «<адрес>» следует, что - ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

- автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО2;

- автомобиля Hundai «<данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО7;

- автомобиля «Toyota <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 587765, ГИБДД МО МВД России «<адрес>» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителей ФИО7 и ФИО4 нарушение ПДД отсутствует.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и ул. А <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> гос.рег. знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Toyota <данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящимся под управлением ФИО4, после чего произошло дополнительное столкновение с автомобилем Hundai «<данные изъяты> гос. рег.знак №, находящимся под управлением водителя ФИО7.

Таким образом, водитель ФИО5 нарушил требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилям истцам ФИО3 и ФИО4 и в связи с этим причинение материального ущерба истцам, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

При установленных судом обстоятельств страхования гражданской ответственности, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, обязанность по возмещению ущерба законом возлагается страховую компанию в которой застрахована ответственность виновника ДТП, т.е. ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai «<данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО3 составила 305 513 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 6 340 руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 82 775 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 5 970 руб.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с указанными оценками. Дав оценку представленным отчетам, суд находит их допустимым доказательством, поскольку они представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобилей произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Учитывая, что согласно п. б ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей,

суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» обязаны возместить ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в равном объеме, т.е. в сумме 80 000 рублей каждому.

Кроме этого согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор <данные изъяты> вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом каждому истцу, в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО5 и ФИО6 суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

Поскольку судом признана обязанность ООО «<данные изъяты>» возместить по судебному решению истцам по 80 000 рублей, не возмещенная часть ущерба составляет

ФИО3 305 513 руб. + 6 340руб.(расходы за оценку) – 80 000 руб.= 231 853 рубля.

ФИО4 82 775 руб. + 5 970 руб.(расходы за оценку) = 80 000 руб. = 8 745 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что ущерб, причинен в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем на законном основании, ответственность за причиненный вред должна возлагаться именно на водителя ФИО6, в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, указанной выше.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, заявленные истцом ФИО12, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг данные расходы подлежат взысканию соразмерно услуг оказанных в отношении каждого ответчика;

с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей,

с ответчика ФИО6 6 000 рублей.

В соответствие со ст. 98, ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований, как стороне, в пользу которой состоялось решение:

с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 в сумме 336,13 руб.

с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 в сумме 2600 руб.

с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 в сумме 5 889 руб.

с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 349, 80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 233, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 336, 13 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 231 853 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4

страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 8 745 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 349, 80рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 233, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна:

Судья Леонтьева И.В.