Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2019 ~ М-463/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2019 года                                                           с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

с участием истца Ротарь В.Ф., ее представителя по устному заявлению Комлевой И.Г., ответчика Федоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2019 по исковому заявлению Ротарь Валентины Федоровны к Федоровой Марине Юрьевне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ротарь Валентина Федоровна обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что она вместе с мужем ДД.ММ.ГГГГ приобрела у соседки Федоровой М.Ю. дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Федорова М.Ю. приобрела земельный участок по указанному адресу площадью 1250 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4, но в последующем размежевала его и им продала только 990 кв.м.

       Полоса земли в 2 сотки между двумя домами по адресу <адрес> и <адрес> оставалась за ответчиком. Истец с супругом хотели отказаться от сделки, так как перед домом мало места для возведения гаража, однако согласились на сделку, поскольку была достигнута устная договоренность с семьей ответчика о том, что им будет выделен дополнительный земельный участок под гараж с его дальнейшим оформлением.

Гараж был возведен семьей истца в ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия ответчика, однако в оформлении земли под гаражом им было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа истец вступила в права наследования на земельный участок площадью 990 кв.м. с расположенным на нем домом по адресу <адрес>.

Для оформления земельного участка под гаражом истец обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, где ей было разъяснено, что участок ни за кем не закреплен, однако его оформление не возможно без оформления соседей.

Кадастровым инженером был изготовлен план границ земельного участка, на схеме выделено 212 кв.м. неоформленной земли, участок из-за которого возникает спор составляет 91 кв.м. - земля между участками по <адрес> и <адрес>, границей участка является стена гаража. При составлении плана границ земельного участка Федорова М.Ю. отказалась его подписать, пояснила, что не согласна с расположением забора, разделяющего земельные участки. Однако месторасположение забора не менялось более 17 лет, забор был возведен семьей истца, как и приобретены все строительные материалы для строительства гаража, считает, что границы земельного участка, изображенные на плане изготовленном кадастровым инженером 20.11. 2018 г. соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ истец просила суд определить границы земельного участка площадью 212 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь участка 212 кв.м., в том числе площадь под строениями 91 кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила и просила суд передать в собственность истца земельный участок, расположенный под гаражом по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.19.

Истец, ее представитель по устному ходатайству Комлева И.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что оформлением сделки по купле-продаже земельного участка занимался ее муж, имелась устная договоренность о постройке гаража с общей стеной к гаражу семьи ответчика. Представитель истца пояснила, что просят установить границы участка с учетом гаража за давностью лет, поскольку гараж был построен с согласия семьи ответчика более 17 лет назад, не является самовольной постройкой, претензий со стороны ответчика не поступало.

Ответчик Федорова М.Ю. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, пояснила, что земельный участок на котором построен гараж соседей расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, о чем она предоставляет суду документы. Устная договоренность на постройку гаража имелась с мужем истца ФИО1, условия договоренности были таковы, что за разрешение построить на ее земельном участке гараж он должен заплатить ей 1500 рублей или купить джинсы ее дочери за указанную цену, после чего он оформляет землю под гаражом за свой счет. Однако, деньги он ей не заплатил и оформлением земли не занимался. В настоящее время земельный участок находится в ее собственности, установлены его границы, против расположения гаража на своем земельном участке она возражает и намерена в последующем обратиться с иском о сносе гаража.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, являющийся сыном истца, который пояснил, что на момент покупки земельного участка его родителями забора между участками по <адрес> и <адрес> не было, были только столбики на земле. Родители купили этот участок в ДД.ММ.ГГГГ с условием, что соседи дополнительно выделят им землю под строительство гаража. Гараж строили в ДД.ММ.ГГГГ, муж ответчика - ФИО3 разрешил строительство гаража, помогал при его строительстве. Без условия строительства гаража и передачи земли под ним сделка бы не состоялась. Оформлением сделки занимался отец, сказал, что гараж оформит потом. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, соседи отказались продать им землю под гаражом, сказали оформлять через суд.

Выслушав в судебном заседании истца, ее представителя и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Мариной Юрьевной (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого ФИО1 был продан земельный участок общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок был сформирован из земельного участка площадью 1250 кв.м., приобретенного Федоровой М.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем образования двух земельных участков площадью 990 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 260 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается предоставленными из межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области сведениями копиями сведений о зарегистрированных правах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений ГФД, материалами инвентаризации.

Земельный участок площадью 990 кв. м. Федорова М.Ю. продала в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 принадлежит на праве собственности Федоровой М. Ю., местоположение границ и площадь участка установлены при межевании, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № ппринадлежит Ротарь Валентине Федоровне на основании брачного контракта и свидетельства о праве на наследство по закону. Местоположение границ и площадь данного земельного участка также установлены при межевании, что подтверждается выпиской из межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный под возведенным ей гаражом по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, а также просила уточнить местоположение границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, с учетом земельного участка под гаражом. Свои требования основывает на устном соглашении между умершим супругом ФИО1 и Федоровой Мариной Юрьевной, ее супругом ФИО3, которые разрешили построить гараж на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку в противном случае не состоялась бы сделка по купле-продаже земельного участка. Также основывают требования на давности владения земельным участком.

В силу ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем установлено, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не содержал каких-либо условий об отведении принадлежащего ответчику земельного участка под строительство супругом истца гаража. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 260 кв.м. были установлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки, результаты межевания недействительными не признавались, в связи с чем не имеется оснований для установления иного местоположения границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Ответчик Федорова М.Ю. подтвердила, что имелась предварительная устная договоренность с ФИО1, однако с его стороны требовалось встречное исполнение договоренности о передаче ей денег и оформление возведенного гаража и земельного участка, что произведено не было. Как следует из пояснений сторон и свидетеля, спор по использованию земельного участка ответчика идет с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 При этом какие-либо документы, подтверждающие право законного использования части земельного участка № принадлежащего Федоровой М.Ю. под гараж суду не представлены, участок находится в собственности ответчика, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности. Оснований для применения положения п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, на которые ссылалась Ротарь В.Ф. в исковом заявлении, суд также не находит.

Напротив, представлены доказательства самовольного занятия истцом земельного участка ответчика.

Из письма Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное обследование на предмет выявления признаков нарушения земельного законодательства на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН фактической площадью 990 кв.м., принадлежит на праве собственности Ротарь Валентине Федоровне. Относится осматриваемый земельный участок к землям поселений, для индивидуального жилищного строительства. Осмотр проводился с территории общего пользования (<адрес>), в присутствии Федоровой Марины Юрьевны, с территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Визуально установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено жилое строение, не жилые хозяйственные постройки. Территория огорожена забором, выполненным из различного материала. В ходе осмотра было установлено, иго Ротарь В.Ф. использует земельный участок с кадастровым номером № с превышением площади использования, ориентировочно на 73 кв.м., вероятно в виду неправильной установки забора с задней части земельного участка с кадастровым номером №. Капитальное строение (кирпичный гараж) площадью ориентировочно 100,8 кв.м., фактически входящее в землепользование земельного участка с кадастровым номером №, территориально расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Федоровой Марине Юрьевне. Вход в данный гараж осуществляется со стороны проезда общего пользован» (металлические ворота), а также с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ротарь В.Ф., через дверь. Таким образом, было установлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 173,8 кв.м., были установлены признаки нарушения земельного законодательства, подпадающего под состав административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Также установлено, что Ротарь В.Ф. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, однако ей было отказано, поскольку участок находится в собственности иного физического лица, на нем расположено строение, на которое не предоставлены документы на право собственности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суд не является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков свыше площади по правоустанавливающему документу, кроме того, спорный участок под гаражом находится в собственности ответчика, каких-либо документов, дающих право на использование данного земельного участка истцом, а также дающих право на переход права собственности к истцу, суду не представлены. Договоренность о передаче имелась с супругом истца, какие-либо сделки по передаче земли в его собственность заключены не были, истец вступила в права наследования с 2007 года на земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах и площади 990 кв.м. Границы участка истца и ответчика установлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки, результаты межевания недействительными не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротарь Валентины Федоровны к Федоровой Марине Юрьевне об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 Т.В. Фаттахова