Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2012 ~ М-462/2012 от 24.02.2012

2-1117-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилева ФИО1 к Кропачеву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Могилев М.П. обратился в суд с иском к Кропачеву Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- водитель авто ВАЗ-21093 р.з. <данные изъяты> Кропачев Л.А., двигаясь по ..., совершил наезд на истца, пользующегося преимуществом в движении, так как переходил пешеходный переход к остановке общественного транспорта «Техучилище». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. А именно: кровоподтек век правового глаза, ссадина по наружно-нижнему краю правой глазницы, кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, 2 ссадины над пястно-фаланговым суставом, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левой голени, ссадина над левой коленной чашечкой. С -Дата- по -Дата- я находился на амбулаторном лечении в МСЧ-7 .... На приобретение лекарственных средств мною было потрачено <данные изъяты> руб. Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли много боли и страданий. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость беспокоят и по настоящее время. Более того, во время дорожно-транспортного происшествия истцом был утерян сотовый телефон Nokia 5130 общей стоимостью вместе с аксессуарами <данные изъяты>. Считает, что ответчиком нарушено личное неимущественное право - право на здоровье, в связи с чем и обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с изложенным, а также со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика Кропачева Л.А. дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья по вине ответчика, в размере <данные изъяты> руб.; стоимость утраченного имущества в виде сотового телефона и аксессуаров к нему в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Могилев М.П. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он, находясь в комнате общежития положил в карман сотовый телефон, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия уже находясь в «скорой помощи» обнаружил пропажу сотового телефона. Когда подошел к проезжей части, подошел к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. Перед выходом на проезжую часть убедился в безопасности движения, посмотрел на лево, автомобили остановились, пропуская пешеходов, он перешел первую часть и когда переходил вторую часть дороги. Автомобиль ответчика он не заметил, хотя смотрел на дорогу, почувствовал удар, его откинуло вперед, ударился головой. Все новогодние праздники провел в общежитии, не смог ездить домой к родителям. Находился на амбулаторном лечении почти месяц. Испытал сильные боли в правом колене, голова болела, тошнило. Просит взыскать моральный вред в заявленном размере, а также материальный вред –за лекарства, но он обратился в страховую компанию, вопрос о выплате расходов на лечение рассматривается. За сотовый телефон сказали, что не оплатят, поскольку если бы телефон был поврежден, тогда оплатили бы, а за утерю они не оплачивают.

Представитель истца Никонова Л.М. полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кропачев Л.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ранее в судебном заседании -Дата- пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, является пенсионером Чернобыльской АЭС, проживает с супругой-пенсионеркой, считает предъявленную компенсацию вреда завышенной.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована автогражданская ответственность ответчика, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- в 13 часов 50 минут на ... водитель автомобиля ВАЗ 21093 № Кропачев Л.А. совершил наезд на пешехода Могилева М.П.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате вышеуказанного происшествия истец Могилев М.П. получил ушибленные раны в теменной и лобной областях, кровоподтек и ссадины лица, левой верхней и нижней конечностей, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от -Дата- ГУЗ «БСМЭ», имеющимся в материалах административного дела №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате получения телесных повреждений истец испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в сам момент ДТП он испытал страх за свою жизнь, до настоящего времени испытывает физические недомогания, которые связаны с процессом восстановления.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль автомобиля ВАЗ 21093 № на момент причинения истцу вреда находился в собственности Кропачева Л.А.., соответственно обязанность возмещения вреда Могилеву М.П. лежит на Кропачеве Л.А.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что вышеуказанное ДТП, причинило ему моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. №10.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Могилева М.П., который в результате ДТП получил легкий вред здоровью,- <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает и возраст истца, его субъективное отношение к произошедшему. Также учитывает личность и имущественное положение ответчика, уровень его дохода, полное признание вины. При этом, оценивая доводы истца о том, что он до сегодняшнего дня испытывает боли и имеется необходимость в прохождении платных процедур, суд исходит из того, что истец, как лицо обучающееся в учебном заведении, имеющего постоянное место жительства имеет право на получение медицинской помощи (при наличии показаний) на основании ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», данных о том, что и до сегодняшнего дня он испытывает боли и нуждается в помощи ничем не подтверждены.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба за утраченное имущество и лекарства суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения была установлено, что гражданская ответственность Могилева М.П. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

При этом по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный страхователем виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, учитывая, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерений лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Намерения ответчика лично возместить причиненный вред, из материалов дела не усматривается. Соответственно оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с вышеизложенным весь материальный ущерб, при наличии законных оснований для его возмещения, выплачивается страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кропачева ФИО2 в пользу Могилева ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба <данные изъяты>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке течение 30 дней после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 мая 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

Кропачеву ФИО2

...

ООО «Росгосстрах»

...

28.05.2012 г.

2-1117/12

В виду Вашей неявки в суд направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску Могилева М.П. к Кропачеву Л.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Приложените: копия решения суда на 6 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.