Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2019 ~ М-3022/2019 от 23.07.2019

                    73RS0002-01-2019-003868-95

Дело № 2- 3075 /19

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                             03 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Корнееву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корнееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что 19.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 18.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 237 000 руб.00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты ответчик обратился в суд. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, результатами которой было установлено, что механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.08.2017г. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 237000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 руб. 00 коп.

Представитель истца - Ильичева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и доводы изложенные в иске в полном объеме. Суду пояснила, что транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по данным сайта ГИБДД принимал участие в 8 ДТП, из которых по 4 было произведено страховое возмещение.

Ответчик Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – Степанова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец ссылается на судебную экспертизу, которая проводилась в рамках гражданского дела по иску Корнеева А.В. к ПАО СК «Россгосстрах», но по указанному делу решение не принималось. Производство по делу было прекращено. Корнеев А.В. направил отказ от исковых требований в связи с заключением договора уступки права требования. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Представитель ответчика – Буторин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что экспертное заключение по гражданскому делу №2-568/2018 по иску Корнеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, так как не соответствует принципам судебной экспертизы: полнота, объективность, всесторонность. Экспертом не был раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, не определены контрпары повреждений, не определена возможность образования следов динамического скольжения в местах проскальзования ТС. Исследование эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 20.02.2018 не является ясным, полным, правильным и научно обоснованным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года Корнеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 19 августа 2017 года в 21 часов 40 минут возле <адрес> с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Еклигаева.

18 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Корнееву А.В. в счет страхового возмещения сумму 237000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Корнеев А.В. обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года по делу №2-568/18 по иску Корнеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП от 19.08.2017г., соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.08.2017 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта №№ от 20.02.2018г. образование повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2017.

Суд находит данное заключение основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 подтвердил выводы изложенные в заключения эксперта №№ от 20.02.2018г. Суду пояснил, что при исследовании механические повреждения рассматриваются и расцениваются в совокупности со всеми повреждениями и с обстоятельствами их получения изложенными участниками ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что экспертом не был раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, не определены контрпары повреждений, не определена возможность образования следов, суд находит несостоятельными.

26 февраля 2018 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска вынесено определение согласно которого производство по делу №2-568/18 Корнеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было прекращено в связи с отказом Корнеева А.В. от исковых требований в полном объеме и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Данным определением с Корнеева А.В. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18590 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что отказ от исковых требований был связан с уступкой права требований, суд находит несостоятельными, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако Корнеев А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и не оспорил определение суда в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела №2-568/18 по иску Корнеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы сделанные ранее экспертом судом не установлено.

Кроме того, согласно сведений УГИБДД УМВД России автомобиль Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак № неоднократно был участником ДТП, а именно: 24.08.2015, 17.02.2016, 02.07.2016, 04.03.2017, 06.06.2018, 13.10.2018.

20 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Корнееву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд определяет на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 5570 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Корнееву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Алексея Владимирович в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 237000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Родионова