Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7389/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7389/2014 по иску Миняйло ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 154.729 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., штраф.

Исковые требования истец мотивирует тем, что застраховала у ответчика принадлежащий на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е350 гос. номер № в порядке добровольного страхования. 13.02.2014 около 19 часов на припаркованном по адресу <адрес> автомобиле обнаружила повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, сломанную крышку омывателя правой передней фары, трещины на стекле правой передней фары, деформацию и сколы ЛКП на переднем правом крыле, деформацию правой передней фары из основания. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Тюмени от 23.02.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2014. Истцу причинен ущерб, выразившийся в предстоящих расходах по восстановительному ремонту автомобиля в размере 154729 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий согласно заключению оценщика ИП ФИО4 от 27.03.2014 № 8/14. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 2500 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 19.02.2014.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Причина неявки ответчика суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства № (далее «Договор») со сроком действия с 23 августа 2013 года по 22 августа 2014 года, согласно которому ответчик обязуется за страховую премию в размере 77440 руб. при наступлении страхового риска АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «MERCEDES BENZ E 550» регистрационный знак № в пределах страховой суммы 1.600.000 руб. Повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда является страховым случаем (п. 3.1, 3.2.1 «Правил»). В качестве выгодоприобретателя в договоре указана истец. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009» (далее «Правил»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 23 «Договора», а именно: по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования. Согласно п. 23 «Договора», п. 10.1.2 «Правил» размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей. Пунктом 9.5.4.1 «Правил» предусмотрена обязанность ответчика при наличии необходимых документов в течение пяти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр, составить акт осмотра. Пунктом 11.7 «Правил» предусмотрено, что в целях принятия решения о страховой выплате ответчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения документов, осмотра транспортного средства составить страховой Акт о признании события страховым и о выплате страхового возмещения, или направить письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направить мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы. Срок выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства предусмотрен п. 11.8.2 «Правил»: в течение 20 рабочих дней после утверждения страхового Акта.

13 февраля 2014 года на <адрес> возле <адрес> истец обнаружила на автомобиле следующие повреждения: скол лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, сломанную крышку омывателя правой передней фары, трещины на правой передней фаре, деформацию правой передней фары, деформацию и сколы лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, причиненные от случайного соударения другого автомобиля, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 23.02.2014, принятого по заявлению истца. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик суду не предоставил. Таким образом, 13 февраля 2014 года произошел страховой случай, а поэтому согласно ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. О случившемся истец незамедлительно 13.02.2014 заявила в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени. В письменном виде истец подала ответчику заявление о страховом случае по установленной форме 19.02.2014, в котором указала о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимой экспертизы. С учетом порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренного «Правилами» и изложенного выше, последним днём для выплаты истцу страхового возмещения либо дачи мотивированного отказа в выплате, либо принятия решения о проведении дополнительной экспертизе является 17.04.2014. 26 мая 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42476,98 руб. Согласно Заключению № 08/14 от 27.03.2014 ИП ФИО4, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 13.02.2014 без учета износа составляет 154729 руб. Заключение № 08/14 от 27.03.2014 ИП Сойманов Е.А. составлено на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт каких-либо марок в г. Тюмени, а поэтому принимается во внимание судом в качестве доказательства размера страхового возмещения. Ответчик доказательства размера страхового возмещения в сумме 42476,98 руб. суду не предоставил. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 154729 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 112252 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественное страхование не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Право истца на получение страхового возмещения в установленный срок ответчик нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 114.252 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 57.126 руб.

Расходы истца по оплате оценки в размере 2500 руб. подтверждаются Договором на оказание услуг от 27.03.2014, Актом о приемке выполненных работ от 27.03.2014, товарным чеком от 27.03.2014. Производство оценки ущерба вызвана обращением истца в суд за защитой права на получение страхового возмещения, законность которого нашла подтверждение в судебном заседании. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от 29.03.2014 установлено, что истец 8 тыс. руб. заплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма 8 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 929, 943, 947, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Миняйло ФИО7 страховое возмещение в размере 112.252 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57126 рублей, всего 181878 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3315 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.