Решения по делу № 2-1054/2012 ~ М-311/2012 от 10.01.2012

    Дело № 2 – 1054 / 2012

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г.Пермь                                                                                                                    28 февраля 2012г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Перми к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Мосеевой Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Правительство Пермского края, Оборин Е.А.,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, указав, что СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № о предоставлении Оборину Е.А. с учетом членов семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма из расчета не менее 18 кв.м. общей площади на человека, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления администрация г.Перми указала, что указанные постановления являются незаконными, так как судебным приставом-исполнителем при их вынесении не обеспечена возможность должнику надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Финансирование мероприятий, связанных с обеспечением жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится за счет бюджета Пермского края. Именно вследствие недостаточного финансирования истец не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда о предоставлении взыскателям жилых помещений. Выделение и предоставление жилого помещения взыскателям должны быть исполнены при наступлении определенного условия - выделении денежных средств из бюджета Пермского края, а срок наступления данного события решением суда не определен. Срок исполнения решения наступит после выделения денежных средств из бюджета Пермского края.

Обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Истцом предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, поэтому отсутствует его вина в неисполнении решений суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем о представлении жилых помещений взыскателям.

Администрация г.Перми о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

         Ответчики - Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Пермскому краю, Оборин Е.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Оборину Е.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Перми с учетом членов семьи Обориной А.Р. и Обориной В.Е. из расчета не менее 18 кв.м. общей площади на человека за счет средств бюджета Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Администрации г.Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней со дня получения постановления, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением упомянутого выше решения суда в установленный для исполнения срок, которое получено Администрацией г.Перми ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая, что должником судебному приставу не были представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд полагает, что постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются законными и обоснованными, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы должника.

Обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу закона возложена на должника, что опровергает доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель на день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не проверил основания неисполнения исполнительного документа и не обеспечил должнику возможности подтверждения обстоятельств, по которым он не смог исполнить решение суда.

При оценке соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что выделение и предоставление жилого помещения взыскателям должно быть исполнено при наступлении определенного условия - выделении денежных средств из бюджета Пермского края на эти цели, поскольку решением суда на должника – администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить жилые помещения взыскателям, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства могут являться юридически значимыми при рассмотрении искового заявления об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, основаны на неправильном понимании положений законодательства, регулирующего отношения, возникающих в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» …настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» …законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, отношения, возникающие после возбуждения исполнительного производства и связанные с принудительным исполнением судебных актов, регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого имеют приоритетное значение по отношению к другим нормативным актам в области исполнительного производства.

Положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 ГК РФ …лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда требований исполнительного документа, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника – администрацию г.Перми.

Как следует из материалов дела обязанность предоставить жилые помещения возложена решениями судов на администрацию г.Перми за счет средств, выделенных за счет средств бюджета Пермского края. В 2010 году денежные средства, субсидии на приобретение, строительство, или реконструкцию жилья по Пермскому городскому округу не выделялись. Ввиду чего отсутствовала возможность своевременного исполнения судебных решений.

25.07.2011г. УЖО администрации г. Перми заключены два муниципальных контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для нужд муниципального округа г. Пермь для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

01.11.2011г., 10.11.2011г. изданы приказы начальника УЖО Администрации г.Перми о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для нужд муниципального округа г. Пермь для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

13.09.2011г., 26.09.2011г. 14.11.2011г. распоряжениями Правительства Пермского края утверждены размеры выплат, предоставляемых из бюджета Пермского края на приобретение жилых помещений детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа.

12.12.2011г. УЖО заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд муниципального округа город Пермь для обеспечения жильем детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должником – администрацией г.Перми предпринимались все меры, необходимые для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения Оборину Е.А., в связи с чем суд не усматривает вины администрации г.Перми в нарушении сроков исполнения решения суда, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поскольку этому препятствовали объективные обстоятельства, независящие от воли должника: отсутствие достаточного финансирования, свободных жилых помещений, длительная процедура приобретения жилых помещений для дальнейшей передачи взыскателям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации г.Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление администрации г.Перми в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № о предоставлении Оборину Е.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом членов семьи из расчета не менее 18 кв.м. общей площади на человека - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию г.Перми от исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г.Перми о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о предоставлении Оборину Е.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом членов семьи из расчет не менее 18 кв.м. общей площади на человека.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья                                        Мокрушин О.А.