Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2019 (2-6176/2018;) от 26.11.2018

Дело №2-480/19

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцевой Людмилы Викторовны к САО «ВСК», Ахалая Галине Ивановне об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Ахалая Г.И. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что 13.05.2017г. в 12 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ахалая Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ахалая Г.И., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Рязанцевой Л.В., под управлением Рязанцева Д.Д. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения головы и сотрясение мозга, а автомобиль истца получил механические повреждения.

25.05.2017г. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу были вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым виновным в ПДД был признан Рязанцев Д.Д.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2018г. указанные протокол и постановление от 25.05.2017г. были отменены, виновником указанного выше ДТП был признан водитель Ахалая Г.И.

Решением Воронежского областного суда от 13.06.2018г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2018г. оставлено без изменения.

Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП был застрахован причинителем вреда Ахалая Г.И. в Воронежском филиале САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 26.08.2016г., срок страхования с 26.08.2016г. по 25.08.2017г. Договор ОСАГО между причинителем вреда Ахалая Г.И. и САО «ВСК» заключен до 28.04.2017, - соответственно страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2017г., причинены следующие механические повреждения: деформированы обе правые двери, переднее правое крыло, ручка передней правой двери, правый порог, правая средняя стойка, накладка правого порога, имеются скрытые дефекты.

Для определения размера причиненного в результате ДТП от 13.05.2017г. материального ущерба, истец обратилась в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Ответчики были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте предстоящего экспертного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> Ахалая Г.И. явилась на осмотр 05 июля 2018, но отказалась подписывать Акт осмотра. Страховое акционерное общество «ВСК» не явилось на данный осмотр.

Полученное 12.07.2018г. экспертное заключение не соответствовало условиям договора, в связи с чем, 16.07.2018г. истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» с просьбой изготовить и выдать экспертное заключение, изготовленное в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Однако, претензия истца оставлена АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» без удовлетворения.

В связи с чем, 31.07.2018г. по инициативе истца была проведена повторная автотехническая экспертиза у другого эксперта-техника В.А. Ли, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца

- при расчете в соответствии с Положением о единой методике определения размерь расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, без учета износа составляет - 276200 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составляет – 242160 руб. 00коп.;

- при расчете с использованием методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013г. стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства, на дату ДТП без учета износа составляет 286062 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составляет – 252262 руб. 00 коп.;

- при расчете с использованием методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013г. стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства, на дату производства исследования 30.07.2018г. без учета износа составляет 310630 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составляет – 273087 руб. 00 коп.

По мнению истца, так как замена должна быть (возможна) произведена только на новые детали, так как приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможно: расчет должен производиться или без учета износа; или причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, заключением №3194У от 30.07.2018г. была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 20130 руб. За услуги независимого эксперта-техника Ли В.А. по производству экспертизы оценки ущерба от ДТП, и оценку величины утраты товарной стоимости истец заплатила 7000 руб.

За услуги ООО «Ростелеком-Розничные системы» по отправке телеграммы и выдаче копии телеграммы САО «ВСК» истец заплатила 523 руб. За услуги ООО «Ростелеком-Розничные системы» по отправке телеграммы и выдаче копии телеграммы Ахалая Г.И. истец заплатила 489 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 7523 руб. 20 коп. подлежат, по мнению истца, возмещению ответчиком САО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с заключением БУЗ ВГКБСМП №10 от 14 мая 2017г. года №А17-7053, листка нетрудоспособности №267346230492 в результате ДТП истцу был причинен следующий вред здоровью: ушиб мягких тканей, сотрясение.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 68 470 руб. и подлежит возмещению, по мнению истца, с причинителя вреда Ахалая Г.И.

Посчитав, свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика установить единственным виновником ДТП, произошедшего 13 мая 2017г. в 12 часов дня по адресу <адрес> водителя автомобиля <данные изъяты> Ахалая Г.И.; взыскать в полном объеме с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере    262 290 руб. 00 коп., из которых: стоимость ремонта (устранения повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа) - 242160 руб. 00коп.; величина утраты товарной стоимости - 20130 руб. 00 коп.; сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 40000руб; расходы на оплату услуг «Автономной некоммерческой организации» по подготовке экспертного заключения №3194 от 30.07.2018г. и заключения №3194У об утрате товарной стоимости от 30.07.2018г. на сумму 7000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» на сумму 523 руб. 20 коп., а всего взыскать с САО «ВСК» 309 813 руб. 20коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с Ахалая Г.И. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68470 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ООО «Ростелеком» в размере     489 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере    8603 руб. 30 коп.; компенсацию морального и материального вреда, полученного в результате произошедшего по ее вине ДТП в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере    1600 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в размере    110 000 руб., а всего 239 162 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд принять увеличение исковых требований по иску Рязанцевой Л.В. к СК «ВСК» и Ахалая Г.И. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании: страхового возмещения по ОСАГО, возмещения за вред здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда и убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; при вынесении решения откорректировать стоимость восстановительного ремонта, и в соответствии с ним размер выплаты Ахалая Г.И. в соответствии с курсом доллара на дату вынесения решения суда; дополнительно взыскать с СК «ВСК»: возмещение причиненного вреда в размере 34000 рублей; штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты; расходы по уплате дополнительной государственной пошлины в размере 1220 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рязанцев Д.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ахалая Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ходатайству Луканов В.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из нормативного содержания статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, все условия наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину, причинную связь между действиями водителей и наступившим вредом, подлежат установлению судом, рассматривающим такой спор.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не может предрешить вопрос установления вины кого-либо из водителей в причинении убытков, вина, как основание гражданской ответственности устанавливается по правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов гражданского дела следует, что 13.05.2017г. в 12 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ахалая Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ахалая Г.И., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Рязанцевой Л.В., под управлением Рязанцева Д.Д. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения головы и сотрясение мозга, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.05.2017г. виновным в нарушении ПДД РФ был признан Рязанцев Д.Д.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.06.2017г. постановление от 26.05.2017г. оставлено без изменения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2018г. постановление от 25.05.2017г. было отменено, производство по делу прекращено.

Решением Воронежского областного суда от 13.06.2018г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2018г. было оставлено по существу без изменения, из мотивировочной части решения исключено суждение о вине Ахалая Г.И. в нарушении правил дорожного движения и пересечении траектории транспортных средств.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа жалобы Рязанцева Д.Д. на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению (№№761/4-4, 762/7-4 от 28.02.2018г.) которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля <данные изъяты> Ахалая Г.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 6.2; 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля <данные изъяты> Ахалая Г.И. в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 6.2; 13.8 ПДД РФ при въезде на перекресток необходимо было уступить дорогу завершающему проезд перекрестка водителю автомобиля <данные изъяты> Рязанцеву Д.Д., поскольку последний располагал преимущественным правом в движении в соответствии с п. 13.7 ПДД. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Рязанцеву Д.Д. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля <данные изъяты> Рязанцеву Д.Д. в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, необходимо было продолжать движение, вне зависимости от того, какой сигнал светофора горел при выезде с перекрестка. С момента, когда Рязанцев Д.Д. был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде приближающегося справа автомобиля <данные изъяты> ему необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки. С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. В условиях данного ДТП пересечение траекторий было вызвано действиями водителя <данные изъяты> Ахалая Г.И., которая не позволила завершить проезд перекрестка водителю автомобиля <данные изъяты> Рязанцеву Д.Д., выехавшему на перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора и имевшему преимущественное право на движение

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахалая Г.И., действия которой нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации и явились причиной столкновения автомобилей Ахалая Г.И. и Рязанцевой Л.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

При определении размера, причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ИП Ли В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 160 руб. 00коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20130 руб.

Указанное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, представленное заключение аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину произошедших событий.

Ответчики возражений относительно размера ущерба также не представили.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных требований, взыскивая страховое возмещение в размере 262 290 руб.

Что касается требований истца о взыскании с САО ВСК страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в сумме 40 000 руб., то суд приходит к выводу о необходимости отказа по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Между тем, из оформленных документов сотрудниками органов ГИБДД, предусмотренных Законом об ОСАГО, следует, что пострадавших в ДТП нет, вред жизни и здоровью не причинен. Согласно справке о ДТП в результате столкновения транспортных средств повреждены только автомобили. В ходе судебных разбирательств в отношении обстоятельств ДТП Рязанцевой Л.В. о получении ею телесных повреждений также не заявлялось.

Таким образом, доказательств относимости телесных повреждений истца к ДТП в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

        По мнению суда расходы, понесенные истцом за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общей сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 523, 20 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не были обусловлены нарушением его прав со стороны страховой компании, т.к. истец от выполнения своих обязанностей согласно Закону об ОСАГО по предоставлению автомобиля в страховую компанию на осмотр для определения размера ущерба уклонился.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Однако, учитывая, что с заявлением о страховой выплате, а также претензией,    истец в страховую компанию не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на    гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств фактического размера причиненного ущерба, истцом не представлено: сведения о ремонте автомобиля и его оплате истцом в материалах дела отсутствуют, требования к ответчику Ахалая Г.И. основаны на заключении эксперта, не отражающем фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

        Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рязанцевой Л.В. к Ахалая Г.И. в полном объеме, поскольку иные требования к указанному ответчику: расходы на оплату услуг ООО «Ростелеком», по оформлению доверенности представителя и по уплате государственной пошлины, компенсацию морального и материального вреда, полученного в результате произошедшего по ее вине ДТП, компенсацию за фактическую потерю времени - являются производными от основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5822 руб., согласно представленным документам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязанцевой Людмилы Викторовны страховое возмещение в размере 262 290 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5822 руб., а всего 268 112 рублей, в остальной части исковых требований Рязанцевой Людмиле Викторовне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой Людмиле Викторовне к Ахалая Галине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             А.Ю. Горшенев

                                                                            Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года