Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-484/2017 от 09.03.2017

№ АА-12-484/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шипиленко А.А. - Колкова ГФ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипиленко Андрея Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03.02.2017 г., вынесенное в отношении Шипиленко Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03.02.2017 года Шипиленко Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, Шипиленко А.А. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая на то, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка рапорту сотрудника полиции и показаниям, данных в ходе судебного разбирательства, которые явно противоречат друг другу. В постановлении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Судом не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны, которые подтверждают тот факт, что он (Шипиленко А.А.) транспортным средством не управлял. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Шипиленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В судебном заседании защитник Шипиленко А.А. - Колков Г.Ф. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнение указал, что показания инспекторов ДПС противоречат друг другу. Согласно пояснению инспекторов велась видеозапись, из которой усматривается, что они следовали за автомобилем, которым управлял Шипиленко А.А., между тем, данная видеозапись представлена не была. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, начинается с того, что Шипиленко А.А. уже садится в патрульный автомобиль. Шипиленко А.А. отказался от освидетельствования на месте, так как был пешеходом, и у него было оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что Шипиленко А.А. автомобилем не управлял.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с пунктом 2.3.2унктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, что 29 ноября 2016 года в 14 час. 51 мин. в районе дома № 4 по ул. Ключевая в пос. Белогорье в г. Благовещенске Амурской области Шипиленко Андрей Александрович, который управлял автомобилем марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак ***, с признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 28 АП 588814 об административной правонарушении от 29 ноября 2016 года (л.д.4), протоколом 28 АО 020642 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом 28 АО 071275 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом 28 ВА 052164 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), видеозаписью (л.д.13), рапортом инспектора ДПС Свидетель №4, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №5 и другими материалами дела, оценка которым мировым судьей дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что Шипиленко А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №4 следует, что 29.11.2016 года работая в составе экипажа № 107, около 13 час. 50 мин. по адресу ул. Ключевая, пос. Белогорье, в г. Благовещенске, д. 4 ими был остановлен водитель автомобиля марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак ***, у которого имелись признаки опьянения, водителем оказался Шипиленко А.А.

    Из показания инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №5 следует, что от граждан с. Белогорья постоянно в дежурную часть поступали жалобы на гражданина, который управляет автомобилем марки «Toyota Aristo» в состоянии алкогольного опьянения. 29.11.2016 года, работая в составе патруля в с. Белогорья, из за поворота ими был замечен данный автомобиль. Он с напарником стояли на автодороге, когда названный автомобиль на большой скорости резко повернул налево по ходу его движения. Они проследовали за автомобилем, и установили, что лицо, которое управляло автомобилем, являлся Шипиленко А.А.

    Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №4 следует, что, работая в составе экипажа, в с. Белогорья ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Aristo», водитель данного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ранее на водителя автомобиля постоянно поступали жалобы о том, водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, ведёт себя агрессивно. 29 ноября 2016 года ими был замечен автомобиль марки «Toyota Aristo», под управлением Шипиленко А.А., который при виде патрульного автомобиля свернул налево в проулок, проигнорировав требование об остановке. Они проследовали за автомобилем, увидели, как в места водителя вышел Шипиленко А.А. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

    Вопреки утверждению защитника, существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №5 не усматривается, и они согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что в разговоре с Шипиленко А.А. инспекторы говорили о том, что они сами видели как он (Шипиленко А.А.) управлял транспортным средством.

    Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 являются противоречивыми, а свидетель Свидетель №2 на месте событий не находился. Представленная защитником видеозапись, заявление защитника об отсутствии у автомобиля марки «Toyota Aristo» тормозного следа, не свидетельствует о том, что Шипиленко А.А. указанным транспортным средством не управлял.

    В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, поэтому ссылки защитника о том, что мировым судьей было отказано в проведении по делу экспертизы, сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, на которой виден момент движения транспортного средства, суд находит несостоятельной.

    Оценка представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Шипиленко А.А. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Шипиленко А.А. не нарушен.

Заявление защитника о том, что Шипиленко А.А. не разъяснялись его права, не подтверждается материалами дела, из видеозаписи видно как сотрудник ГИБДД разъясняет Шипиленко А.А. его права.

Административное наказание Шипиленко А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шипиленко А.А. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шипиленко Андрея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                            Е.С. Диких