Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2/2012 (33-7394/2011;) от 29.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 2

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Самсоновой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самсонова Ю.П. к МУП «ВГЭС» и ОАО «Воронежская сетевая компания» о перерасчете платежей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «Воронежская сетевая компания»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года

(судья районного суда Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова О. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Самсонова Ю.П., обратилась в суд с иском к МУП «ВГЭС» и ОАО «Воронежская сетевая компания» о перерасчете платежей, компенсации морального вреда, указав, что ей, ее мужу Самсонову П.С. и несовершеннолетнему сыну Самсонову Ю.П. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>. В период с июля 2003 года по сентябрь 2007 года они проживали вне г.Воронежа по месту службы мужа, в связи с чем оплата за электроэнергию осуществлялась ими по приезду в Воронеж в отпуск на год вперед. В мае 2006 года ими были оставлены заявления в РайДеЗ Коминтерновского района и МИВЦ о том, что оплата будет производиться разовыми квитанциями на год вперед. 02 июня 2006 года ими было оплачено за электрическую энергию за 3200 кВт на сумму <…> руб. В сентябре 2007 года они вернулись в г. Воронеж и за электроэнергию оплатили <…> руб.

21 мая 2008 года работниками ОАО «Воронежская сетевая компания» было осуществлено отключение электроэнергии за задолженность, о чем был составлен акт, в котором указано текущие показания счетчика и долг в сумме <…> руб., что, по мнению истицы, является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила обязать МУП «Воронежская Горэлектросеть» произвести перерасчет оплаты услуг за электроэнергию, включив в сумму оплаты за электроэнергию Самсоновой О.Ю. в размере <…> руб., Самсонову Ю.П. в размере <…> руб., то есть включить в перерасчет общую сумму <…> руб. по тарифу на тот день, когда взимались суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб. - с ОАО Воронежская сетевая компания, <…> руб. - с МУП «Воронежская горэлектросеть», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>руб. (л.д. 124-126).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года исковые требования Самсоновой О.Ю. удовлетворены частично (л.д. 167-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2011 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Воронежская сетевая компания» - без удовлетворения (л.д. 250-252).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21 декабря 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 270-271).

В кассационной жалобе ОАО «Воронежская сетевая компания» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Воронежская сетевая компания» по доверенности Чунихиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции, истец Самсонова О.Ю. и ее несовершеннолетний сын Самсонов Ю.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2006 года являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <…> (л.д. 11-12).

На момент получения квартиры в июне 2003 года электросчетчик в квартире истицы был опломбирован с «нулевыми» показателями, но так как 25 июня 2007 были открыты лицевые счета в МУП ВГЭС, каждый счетчик должен был пройти вторичную опломбировку.

С января 2006 года по январь 2007 года платежи поступали в МУП РайДез ЖКХ. 03 октября 2007 истица обратилась в МУП РайДез ЖКХ с заявлением сделать перерасчет с июля 2003 года по 31 декабря 2006 года (л.д. 15-16), а 08 мая 2008 года - с заявлением в МУП «Воронежская горэлектросеть» и просила произвести перерасчет по начислению за электроэнергию с июля 2003 года по май 2008 года, однако перерасчет произведен не был (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции также установил, что в 2008 и 2009 годах Самсоновы оплатили за поставленную электроэнергию <…> руб., тогда как должны были оплатить <…> руб., в связи с чем переплата составила <…> руб. Данные обстоятельства о переплате в размере <…> руб. установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2009 года (л.д. 33- 34).

В соответствии с соглашением от 23 декабря 2009 года МУП «Воронежская горэлектросеть» прекратило свою деятельность по сбыту электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика, при этом услуги по электроснабжению МУП «Воронежская горэлектросеть» оказывала истице с 25 июня 2007 года.

Таким образом, установив факт переплаты в 2008 и 2009 годах в МУП «Воронежская горэлектросеть» за потребленную электроэнергию в сумме <…> руб., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность перерасчета оплаты услуг за электроэнергию на сумму <…> руб., а также взыскал компенсацию морального вреда, установив нарушение прав истицы как потребителя коммунальных услуг действиями ответчика по отключению электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вытекают из них, при этом нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, нельзя признать убедительными.

Данный довод жалобы опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из содержания которой усматривается, что представитель ОАО «Воронежская сетевая компания» Чунихина Л.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2010 года, была извещена по телефону секретарем судебного заседания (л.д. 162).

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Воронежская сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: