Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2019 ~ М-650/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием ответчика Черезовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Черезовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черезовой И.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о заключении с ней кредитного договора в порядке реструктуризации договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в офертно-акцептном порядке. В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту 4 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, последнего платежа- <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме.

В связи с изложенным, АО «Банк Р. С.» просил суд взыскать с Черезовой И.И. сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, плату за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черезова И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Черезовой И.И. заключен кредитный договор в порядке реструктуризации договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был заключен в офертно-акцептном порядке. В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту 4 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, последнего платежа- <данные изъяты>

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик кредит не погашала, в связи с чем истец направил ей заключительное требование об оплате задолженности в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности. Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черезовой И.И. задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в связи с образовавшейся задолженностью истец выставил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что с учетом срока кредитного договора истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, после нарушения последнего срока платежа по договору.

Трехгодичный срок давности обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в мировой суд лишь в феврале 2018 г., затем, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцу был известен факт неоплаты ответчиком долга, однако, своевременно действий по взысканию задолженности им предпринято не было, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Черезовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.

Судья                                  Е.А. Андреева