Решение по делу № 2-4132/2016 ~ М-3593/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                 22 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила: обязать ответчиков передать все имеющиеся в их распоряжении материальные ценности, относящиеся к имуществу СНТ «Люторка», включая ключи, денежные средства, печать истице в срок не позднее 5 дней с момента принятия решения; обязать передать истице, с учетом ст. 303 ГК РФ, все доходы, которые ответчики получили за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно премии, которые ответчики получали из кассы СНТ «Люторка» за исполнение ими должностных обязанностей - ФИО7 114000 рублей ежегодно, всего 342000 рублей, ФИО8 30000 рублей ежегодно, а всего 90000 рублей.

В обоснование требований указала, что истица, являясь членом СНТ «Люторка», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность управляющего финансами и имуществом СНТ. Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ занимали материально ответственные должности в СНТ, распоряжались имуществом и активами СНТ. Финансовые и материальные отчеты не представляли. В связи с отказом по передачи спорного имущества истице, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представляла. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 иск не признал, суду представил письменные возражения. Также пояснил, что истица не является и не являлась членом СНТ. Приказ о ее назначении управляющим СНТ отменен и не действует.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что она является членом СНТ «Люторка», доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 1102, 303 ГК РФ.

К представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица является членом СНТ суд относиться критически, поскольку решения общего собрания СНТ о принятии истицы в члены СНТ «Люторка» суду не представлено. Доказательств того, что ФИО5 являлся председателем СНТ на момент выдачи справки суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      Е.В.Лебедев