Решение по делу № 2-5710/2011 ~ М-4749/2011 от 09.09.2011

дело № 2-5710/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Воробей В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкой И.В. к ООО «Балт-Керамикс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривицкая И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Балт-Керамикс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. Ее доля, как участника долевого строительства по договору определена в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер №) на третьем этаже, общей проектной площадью 66,97 кв.м., жилой 33,92 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (строительный номер № по ГП). При заключении договора истица полностью оплатила стоимость доли, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,и от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Калининградской области. Согласно п.п. №. Договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. №. договора срок начала передачи и приема Объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п. №. Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев, исчисляемых с момента окончания срока, установленного для начала передачи объекта долевого участия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному сроку обязательства застройщиком выполнены не были. В нарушение п. № Договора никаких письменных уведомлений о причинах задержки сдачи дома в его адрес от ответчика не поступало. Ответчик достроил многоквартирный дом и ввел его в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана истице только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истица обратилась с вышеуказанным исковыми требованиями к ответчику, кроме того, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств истице был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Кривицкая И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом истица пояснила, что акт приема-передачи квартиры подписан ею только ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию с истцом заключено не было. Незначительное понижение температуры окружающей среды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не является основанием для освобождения ответчика, являющегося застройщиком, от ответственности по договору в части уплаты неустойки. Уведомлений об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию в адрес истицы не поступало. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Кроме того, истица обращалась в досудебном порядке к ответчику, но никакого ответа на претензию не получила. Моральный вред выразился в причиненных ей переживаниях в связи с несвоевременным получением кваритры. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Мишин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО», извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Маслова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сроки строительства дома затянулись в связи с суровыми климатическими условиями зимы ДД.ММ.ГГГГ г., не позволившими осуществлять строительные и отделочные работы в течение более чем трёх месяцев, чего застройщик не мог предвидеть. Согласно сведениям, предоставленным Калининградским центром по гидрометеорологии и монитору окружающей среды, среднемесячная температура воздуха в ДД.ММ.ГГГГ г. была значительно ниже нормы. На условиях строительства также сказался и всемирный финансовый кризи<адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время идет передача квартир дольщикам. Истцу направлялось уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию с предложением подписания акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи должен был быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательств составляет 396 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение понесенных переживаний и страданий, а также не доказал факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий. На основании вышеизложенного просила в иске отказать полностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кривицкой И.В. (дольщиком) и ответчиком ООО «Балт-Керамикс» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее - Договор), согласно которому застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить создание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер № по ГП) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, находящуюся в указанном жилом доме (строительный номер №) на третьем этаже, общей площадью 66,97 кв.м, жилой - 33,92 кв.м., а дольщик обязался оплатить стоимость указанного объекта в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Указанный Договор на основании ч.3 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прошел ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию, поэтому к возникшим правоотношениям в части нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору применяются нормы указанного Закона.

Согласно п.п. №. Договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. №. договора срок начала передачи и приема Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев, исчисляемых с момента окончания срока, установленного для начала передачи объекта долевого участия (п.п. № Договора). Исходя из буквального толкования указанных положений договора долевого строительства, суд делает вывод, что объект долевого строительства должен был быть передан дольщику до ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному сроку данные обязательства застройщиком выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что дом в эксплуатацию сдан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства (указанная в договоре квартира) была передана истцу.

При этом, в нарушение п. № Договора и норм Закона № 214-ФЗ каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи истцу объекта долевого участия в строительстве надлежащим образом заключено не было.

Довод представителя ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о том, что сроки сдачи дома в эксплуатацию изменятся в связи с неблагополучными метеорологическими условиями, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств тому представлено не было.

Истицей Кривицкой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о рассмотрении вопроса выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры в собственность, которое осталось без удовлетворения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

В то же время, как следует из материалов дела, застройщиком ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику, которое Кривицкой И.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривалось. Согласно п.№ Договора подписать акт приёма-передачи объекта долевого строительства дольщик обязался в течение 7 календарных дней с момент получения указанного выше уведомления, таким образом, акт приёма-передачи должен был быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом стороны ответчика, что просрочка исполнения обязательства с его стороны составила 396 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не 487 дней, как указывалось истицей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчик за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обязан выплатить истцу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска в суд - 8,25%, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет <данные изъяты> х 8,25 % /300 х 396 дн. х 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о взыскании неустойки основаны только на самом факте нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к негативным для истца последствием, последним не предоставлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка по иску в исчисленном выше размере, т.е. <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, на основании чего полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>) рублей, удовлетворяя исковые требования истца в данной части в указанном размере.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако незначительное понижение температуры воздуха в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ г., на что ссылается представитель ответчика, не может быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, как и обстоятельства мирового финансового кризиса, при том, что ответчик как коммерческая организация самостоятельно принимает на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик не известил об этом истца, как это предусмотрено п. 6.3 Договора, а кроме того, ответчиком не представлено и данных о признании вышеуказанных обстоятельств форс-мажорными органами Торгово-промышленной палаты РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинитель вреда обязан компенсировать потребителю и моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком истице Кривицкой И.В. в связи с невыполнением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных истицей нравственных страданиях, связанных с неопределённостью сроков передачи квартиры и длительным ожиданием этого события. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, согласно ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, финансовое положение ответчика, и считает возможным определить указанную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя исковые требования частично в указанном размере.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа, поскольку взысканная судом неустойка данным Законом не регулируется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2011 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░