Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2015 ~ М-1603/2015 от 16.09.2015

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     20 октября 2015 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца - представителя КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» к Евгеньеву ФИО8, Евгеньеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с иском, указав следующее: в соответствии с договором займа денежных средств №-Ц000170 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО3, ответчику ФИО3 был предоставлен займ денежных средств в сумме 110 000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Целевое назначение займа – покупка автомобиля.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Указанное условие ФИО3 не исполнялось.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ с Евгеньева А.В. и Евгеньева В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 99 254 рубля 03 копейки. Решение вступило в законную силу. Гашение основного долга по решению суда происходило в период с 18.04.2009г. по 21.07.2015г.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов в размере 57 247 рублей, неустойку 150 646 рублей, а всего 207 893 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 278 рублей 93 коп.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, расписки о вручении судебных повесток приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как установлено судом, между ПКВК «Общедоступный кредитъ - Мста» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств №-<данные изъяты> на сумму 110 000 рублей на срок 36 месяцев (далее Договор). Общая процентная ставка по займу составляла 19% годовых (19%- проценты за пользование займом, 17%-целевой взнос). Целевое назначение займа – покупка автомобиля. ФИО3 обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства по договору займа №-<данные изъяты> на сумму 110 000 рублей (л.д.16).

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО3 были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 99 254 рубля 03 копейки (л.д.17).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4.1 Договора займа, настоящий Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.12).

В связи с тем, что обязательства по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнялись с 18.04.2009г. по 21.07.2015г., начисление процентов в размере 57 247 рублей обоснованны (л.д.21).

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммой процентов, периода нарушения обязательств, суд находит неустойку в размере 150 646 рублей несоразмерной нарушенным обязательствам и считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Таким образом, Евгеньев В.В., являющийся поручителем по договору займа, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 41 коп., по 1033 рубля 70 копеек с каждого.

Госпошлину в сумме 3211 рублей 52 копейки следует возвратить КПК «Общедоступный кредитъ–Мста», как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» удовлетворить в части:

взыскать солидарно с Евгеньева ФИО10, Евгеньева ФИО11 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 247 (пятьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей, неустойку – 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 62 247 (шестьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Евгеньева ФИО12, Евгеньева ФИО13 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 41 коп., по 1033 (одна тысяча тридцать три) рубля 70 копеек с каждого.

Госпошлину в сумме 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 52 копейки возвратить КПК «Общедоступный кредитъ–Мста», как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Григорьева