Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-1601/2013;) ~ М-1371/2013 от 07.10.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Связьбурмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 186 км автодороги <адрес> с участием автомобиля IVEKO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, автомобиля КАМАЗ КО 507А-2, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> принадлежащего ООО «Связьбурмонтаж», под управлением водителя ФИО8, автомобиля КАМАЗ-43118-13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Связьбурмонтаж», под управлением водителя ФИО4, автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Связьбурмонтаж», под управлением водителя ФИО9

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-43118-13, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 158 874 рубля, что подтверждается заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля УАЗ-390994, регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Разница между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 204 680 рублей.

На момент ДТП автомобиль УАЗ-390994, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия, а автомобиль КАМАЗ-43118-13, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховом обществе «ВСК».

Автомобиль IVEKO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в момент ДТП застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в Страховом Обществе «Согласие», которым была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного ООО «Связьбурмонтаж» в результате ДТП, составляет: 158 874,00 руб. + 204 680,00 руб. – 120 000,00 руб. = 243 554,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Представитель истца ООО «Связьбурмонтаж» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6, иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что с учетом выводов автотехнической экспертизы в дорожно-транспортном происшествии кроме ФИО1 виновны водители автомобилей УАЗ и КАМАЗ. Считает, что степень вины водителя автомобиля УАЗ составляет 60%, водителя автомобиля КАМАЗ – 25%, а ФИО1 – 15%.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-гарантия», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

Согласно абзацу первому подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 186 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVEKO, государственный регистрационный знак С 346 СК 53, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, автомобиля КАМАЗ КО 507А-2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Связьбурмонтаж», под управлением водителя ФИО8, автомобиля КАМАЗ-43118-13, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Связьбурмонтаж», под управлением водителя ФИО4, автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Связьбурмонтаж», под управлением водителя ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем IVEKO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобили КАМАЗ КО 507А-2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> КАМАЗ-43118-13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> УАЗ-390994, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ООО «Связьбурмонтаж».

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль УАЗ-390994, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия, автомобиль КАМАЗ-43118-13, регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховом обществе «ВСК».

Автомобиль IVEKO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО1, на момент ДТП застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности в Страховом Обществе «Согласие».

В силу п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Страховой компанией ООО «СК Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Для установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников, а также размера причиненного материального ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу судом была назначена автотехническая и товароведческая эксертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Д-2-1601/13 от ДД.ММ.ГГГГ в указанных дорожных условиях водитель автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО9 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО9, выразившееся в выборе скоростного режима, при котором он не справился с управлением, не обеспечил необходимый боковой интервал по отношению к границам проезжей части и дорожному ограждению, противоречили требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО9 располагал возможностью не совершать опрокидывание автомобиля и не создавать этими действиями помех движению другим транспортным средствам. Определение виновности (степени виновности) водителя выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

С технической точки зрения потеря водителем автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО9 контроля над движением автомобиля и не обеспечение бокового интервала по отношению к границам проезжей части, наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля явились его действия, противоречившие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Определить, исходя из объёма, локализации и характера повреждений транспортных средств, расположения их после столкновения указанного на схеме ДТП, наиболее вероятные: расположения на проезжей части всех транспортных средств, их траектории и скорость движения как непосредственно перед ДТП, в том числе и в момент, когда автомобиль УАЗ Х 876 РВ 69 перевернулся, так и в момент ДТП (в точке основного удара), не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия не зафиксировано каких-либо признаков, по которым определяются указанные обстоятельства.    

Анализ локализации и характера технических повреждений автомобилей КамАЗ 43118 государственный регистрационный номер Р 279 КМ 69 КамАЗ КО 507А-2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты> даёт основание считать, что контактное взаимодействие между автомобилями КамАЗ 43118 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и КамАЗ КО 507А-2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> не имело место. Контактное взаимодействие между автомобилями КамАЗ 43118 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты> имело место.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КамАЗ КО 507А-2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО10 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 9.10, 10.1, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части, как можно ближе к её правому краю, избрать скорость с учётом дорожных условий (состояния покрытия проезжей части и видимости в направлении движения), но не более 70 км/ч., обеспечивая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля УАЗ 390994; при возникновении опасности для движения (при обнаружении неуправляемого движения автомобиля УАЗ 390994) обязан был принять меры к снижению скорости; при совершении объезда автомобиля УАЗ 390994 обязан был убедиться в безопасности и уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю IVЕКО, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Определение виновности (степени виновности) водителя выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.

До момента наезда автомобиля УАЗ 390994 на дорожное ограждение и опрокидывания в действиях водителя ФИО10 не устанавливается противоречий требованиям п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Определить соответствие (не соответствие) действий водителя по соблюдению безопасной дистанции не представляется возможным. С технической точки зрения действия ФИО8, при объезде опрокинувшегося автомобиля УАЗ 390994, выразившиеся в создании помехи автомобилю IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом СНМITZ государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигавшемуся по левой полосе проезжей части, противоречили требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО8 располагал возможность не совершать столкновение с автомобилем IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Определение виновности (степени виновности) водителя выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобили КамАЗ 43118 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 требованиями п.п. 9.4, 9.10, 10.1, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части, как можно ближе к ее правому краю, избрать скорость с учетом дорожных условий (состояния покрытия проезжей части и видимости в направлении движения), но не более 70 км/ч., обеспечивая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля КамАЗ КО 507А-2 государственный регистрационный номер <данные изъяты>; при обнаружении препятствия в виде опрокинувшегося на проезжей части автомобиля УАЗ 390994 обязан был принять меры к снижению скорости. Если ФИО4 совершал объезд автомобиля УАЗ 390994, обязан был убедиться в безопасности и уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

До образования опасной обстановки в действиях водителя ФИО4 не устанавливается противоречий требованиям п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Определить соответствие (не соответствие) действий водителя требования п. 9.10 Правил по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля КамАЗ КО 507А-2 г.р.з. <данные изъяты> не представляется возможным. Определить, совершал ли водитель ФИО4 объезд опрокинувшегося автомобиля УАЗ 390994, и была ли при этом образована помеха автомобилю IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом СНМITZ государственный регистрационный номер НВ 8031 53, а, следовательно, и дать экспертную оценку соответствия (не соответствия) действий водителя требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. По этой причине дать однозначный ответ о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля КамАЗ 43118 <данные изъяты> ФИО4 возможности не совершать данное ДТП не представляется возможным: если водитель ФИО4 совершал объезд автомобиля УАЗ, и при выполнении этого маневра была создана помеха автомобилю IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом СНМITZ госуларственный регистрационный номер <данные изъяты>, то предотвращение ДТП, зависело от действий водителя ФИО4 в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. И если не создавал, то предотвращение данного ДТП от действий ФИО4 не зависело. Определение виновности (степени виновности) водителя выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.

В указанной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиль IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом СНМITZ государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Р.Ф., согласно которым, должен был вести автомобиль с учётом дорожных условий (состояния проезжей части, видимости в направлении движения), со скоростью не более 70 км/ч., обеспечивая необходимый боковой интервал по отношению к транспортным средствам, двигающимся по соседней полосе. При возникновении опасности для движения (при сокращении бокового интервала, вызванного действиями водителей автомобилей КамАЗ, обязан был принять меры к снижению скорости, т.е., применить экстренное торможение.

До возникновения опасности для движения в действиях водителя ФИО1 не устанавливается противоречий требований Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о возможности соблюдения бокового интервала при заносе (боковом скольжении) полуприцепа, произошедшего в результате применения водителем экстренного торможения при возникновении опасности, не является компетенцией эксперта автотехника, поскольку зависело от субъективных качеств и профессионализма водителя. По этой же причине и решение вопроса о наличии у водителя ФИО1 возможности не совершать столкновение с автомобилем КамАЗ 43118 государственный регистрационный номер <данные изъяты> также выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Определить наличие (отсутствие) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ КО 507А-2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах настоящего дела сведений о расстоянии от автомобиля IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты> до места столкновения с автомобилем КамАЗ КО 507А-2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент возникновения опасности для водителя ФИО1

Вопрос о степени вины водителя автомобиля IVЕКО государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 в произошедшем ДТП, содержащего пределы компетенции эксперта автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 146 650 руб. 05 коп., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 393 687 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Х 876 ВР с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 143 896 руб. 32 коп., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 289 726 руб. 40 коп. (л.д.144-176).

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ООО «Связьбурмотаж» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 170 546 руб. 37 коп. (146 650 руб. 05 коп. + 143 896 руб. 32 коп. – 120 000,00 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которому ответчиком ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии были нарушены п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, суд полагает определить степень его вины 20%, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 109 руб. 27 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Связьбурмонтаж» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 922 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» материальный ущерб в размере 34 109 (тридцать четыре тысячи сто девять) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 (девятьсот двадцать два) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Степанова