Решение по делу № 2-181/2014 (2-6210/2013;) ~ М-5244/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-181/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.

с участием представителя истца – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк»), в котором просит признать действия ответчика по удержанию пени (штрафа) из выплачиваемых истцом сумм денежных средств, а также действия по увеличению процентной ставки незаконными; обязать ответчика произвести зачисление денежных средств в размере 50 707 рублей в счет погашения кредита согласно графику погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора 16% годовых; взыскать с ответчика сумму удержанных ежемесячных платежей в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил ей кредит в размере 100 000 рублей. Согласно п. 1.4 кредитного договора № от 28.03.2011г. она обязана оплачивать ежемесячный страховой платеж в размере 0,75% от суммы кредита. Не согласившись с указанными условиями, она обратилась с иском в мировой суд, где ДД.ММ.ГГГГ ее требования о признании недействительными условий договора были удовлетворены частично, признано недействительным условие п. 1.4 кредитного договора в части взимания ежемесячного страхового платежа в размере 0, 75 % от суммы кредита и применены последствия недействительности части договора, взыскана сумма списанных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу, она обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и внесла 50707 рублей на счет. ДД.ММ.ГГГГ из банка пришел ответ, что банк увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, новый договор или дополнительное соглашение она не подписывала.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 28.03.2011г. в размере 64 495 руб. 18 коп., в том числе, 27 474 руб. 01 коп. – основной долг, 15 996 руб. 80 коп. – проценты, 1 112 руб. 06 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 651 руб. 28 коп. – пени на просроченный основной долг, 6 302 руб. 51 коп. – пени на просроченные проценты, 3 250 руб. – штраф; расходы по уплате госпошлины в размере 2 134 руб. 86 коп., мотивируя тем, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 28.03.2011г. Согласно условиям банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000 рублей, со сроком пользования – 1096 дней, под 16% годовых. Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, кредит не возвратил. По состоянию на 16.01.2014г. задолженность по договору составила 64 495 руб. 18 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласна.

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит судебное заседание отложить в связи с погодными условиями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, явку представителя истца, считает ходатайство представителя ответчика подлежащим отклонению и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2011г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000 рублей с начислением процентов по ставке 16 % годовых сроком на 1096 дней на неотложные нужды, c ежемесячным страховым платежом в размере 0,75 % от суммы кредита. На основании банковского ордера от 28.03.2011г. банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условия договора, ущемляющие права потребителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 1.4 кредитного договора № о предоставлении денежных средств в размере 100000 рублей в части взимания ежемесячного страхового платежа в размере 0,75 % от суммы кредита и применены последствия недействительности части договора. Взысканы с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ФИО2 размер уплаченной ежемесячной 9000 рублей, пени – 4455 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы в сумме 7038 рублей, всего – 21493 рубля.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что банком нарушены ее права, поскольку банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, изменив условия договора, незаконно отнес внесенную ею денежную сумму в счет погашения штрафных санкций, пени, не погасив основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 кредитного договора в случаях, если заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме два раза подряд, такое обстоятельство рассматривается кредитором, как отказ заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

В случае отказа заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка 38 % годовых, размер очередных платежей определяется в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении 1б к настоящему договору, полная стоимость кредита по настоящему договору определяется с учетом изменения очередного платежа и будет составлять 49,45 % годовых, указанной в графике платежей (Приложение 1б к настоящему договору).

Проанализировав условия кредитного договора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, в части права банка изменить условия договора в случае отказа от заемщика присоединения к программе коллективного страхования, о чем имеется ее подпись в договоре.

Также ФИО2 ознакомлена с графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита в случае присоединения к программе коллективного страхования и в случае отказа от присоединения к программе коллективного страхования.

Поскольку по иску ФИО2 решением мирового судьи условия договора о взыскании страховых платежей были признаны недействительными, банк стал применять в отношении истца график платежей – Приложение №б к кредитному договору.

Согласно графику платежей в Приложении №а процентная ставка по кредиту в случае присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья составляет 16 %, на срок 1096 дней, сумма ежемесячного платежа - 4267,42 руб., в том числе страховой платеж в размере 750 рублей, в случае отказа от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 38 % на тот же срок, сумма ежемесячного платежа - 4700,23 руб.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 названного Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия банка по увеличению процентной ставки кредитного договора после вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, соответствующими условиям договора.

Кредитным договором предусмотрена очередность погашения требований кредитора.

Согласно п. 8.2.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности: в первую очередь – в погашение издержек кредитора по возврату кредита, во вторую очередь – штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции, в третью очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты, в четвертую очередь – в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу, в пятую очередь – в погашение ежемесячного страхового платежа по коллективному страхованию жизни и здоровья, в шестую очередь – в досрочное погашение кредита.

На основании п. 8.2.2. кредитного договора кредитор вправе изменить очередность списания денежных средств со счета заемщика, предусмотренную п. 8.2.1 настоящего договора в одностороннем порядке в любой момент времени.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав содержание указанных пунктов кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что его содержание противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Банк в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательства заемщика, так как лишь соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение, предусматривающее погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательств требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как усматривается из выписки по счету ФИО2, истцом внесено в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ 50707 рублей, банком данная сумма распределена следующим образом: 4500 рублей – в счет погашения штрафа за пропуск минимального платежа, 1638,70 рублей – погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, 7132,92 рубля – погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, 20946,41 рублей – погашение просроченной ссудной задолженности.

Поскольку действия банка по удержанию штрафа и пеней в сумме 13271,62 руб. в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика по процентам в сумме 7025 рублей 02 копейки, а в оставшейся части подлежит направлению на погашение основного долга.

При этом суд не соглашается с требованием ФИО2 об обязании ответчика произвести зачисление денежных средств в размере 50707 рублей в счет погашения кредита, исходя из условий договора 16 % годовых.

Как установлено судом, стороны пришли к соглашению о праве банка изменить условия договора в случае отказа от заемщика присоединения к программе коллективного страхования.

Также нет оснований для взыскания суммы удержанных ежемесячных страховых платежей в размере 13500 рублей, данная сумма банком согласно выписке по счету с истца не удерживалась, соответственно, нет оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании суммы неустойки в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что банком нарушен порядок, определенный ст. 319 ГК РФ, нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно квитанции ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг 10000 рублей.

На основании 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На 16.01.2014г. задолженность по кредитному договору по расчету банка составляет 64 495,18 руб., а именно, основной долг – 42 730,25 руб., проценты – 7 025,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 041,82 руб., пени на просроченный основной долг – 6 900,73 руб., пени на просроченные проценты – 1 547,36 руб., штраф – 2 250,00 руб.

Учитывая, что суммы неустоек в размере 13271,62 руб. внесены в счет погашения долга и процентов, а долг до конца не погашен заемщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» суммы основного долга в размере 36483,65 руб.

В соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает размер пени, превышение суммы пени возможным убыткам истца и усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки – процентов на просроченный основной долг – 4 041,82 руб., пени на просроченный основной долг – 6 900,73 руб., пени на просроченные проценты – 1 547,36 руб., штрафа – 2 250 руб. до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1384 рубля 51 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец ФИО2 была освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ИнвестКапиталБанк» по удержанию штрафа и пеней в нарушение установленной законом очередности платежей незаконными.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании действий банка по увеличению процентной ставки незаконными, об обязании ответчика зачисления денежных средств в размере 50707 рублей в счет погашения кредита, исходя из условий договора 16 % годовых, взыскании суммы удержанных ежемесячных страховых платежей в размере 13500 рублей, неустойки в размере 100000 рублей отказать.

Исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 39483 рубля 65 копеек, в том числе, основной долг в размере 36483 рубля 65 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1384 рубля 51 копейка.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина