Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-453/2020      <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Маштанова Ю.В.,

представителя истца Трифонова Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 23.08.2019 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» Петровой А.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Гуськовой И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года, Рябининой Т.П., действующей на основании доверенности № № от 31.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштанова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Маштанов Ю.В. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.03.2019 года, в 14 час. 05 мин. на участке 40+000 км, 55=700 км автомобильной дороги регионального значения «р.п.Комсомольский –р.п.Атяшево –г.Ардатов –гр.с Чувашской Республикой» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, а именно съезд с проезжей части транспортного средства в кювет с последующим переворачиванием автомобиля, по причине нарушения содержания автодорог. В соответствии с протоколом № от 28.03.2019 года об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, предусмотренном статьей 12.34 КоАП Российской Федерации было признано ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

23.05.2019 года ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу №, вступившим в законную силу, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, были повреждены: обе левые двери, обе правые двери, оба правых крыла, передний бампер, крыша, скрытые повреждения бензобака, правое зеркало, а также причинены иные повреждения, которые в ходе визуального осмотра не могли быть изначально определены.

Согласно заключению эксперта-автотехника №№ от 12.09.2019 года ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на 25 марта 2019 года, проводившего осмотр автомобиля 31.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 215 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 9000 рублей, оплаченных истцом по факту выполнения работ ООО «Региональным центром профессиональной оценки и экспертизы».

Кроме того, считает, что в результате действий ответчика по ненадлежащему обеспечению дорожного движения при ремонте и содержании дорог, приведшему к дорожно-транспортному происшествию, указанному выше, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

30.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 215 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 9000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-автотехника, 5 943 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 11.03.2020 года истец просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.12.2019 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС».

Истец Маштанов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Трифонов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» Петрова А.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец в момент ДТП допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, не снизил скорость и не применил остановку транспортного средства, создав опасную обстановку на дороге, в результате которой произошел съезд его автомобиля в кювет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Рябинина Т.П. также считает исковые требования необоснованными и просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу Маштанову Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2019 года, в 14 час. 05 мин. на участке 40+000 км, 55=700 км автомобильной дороги регионального значения «р.п.Комсомольский –р.п.Атяшево –г.Ардатов –гр.с Чувашской Республикой» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Маштанова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, Маштанов Ю.В. заключил договор с ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 25.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 215 300 рублей, с учетом износа деталей – 178 200 рублей.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 25.03.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя Маштанова Ю.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Маштанов Ю.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил съезд транспортного средства в правый кювет.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2019 года, составленного госинспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Мельниковым Н.П. следует, что в месте совершения ДТП на дорожном покрытии имелось наличие талого снега превращенного в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами, толщиной более 5 см.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее обеспечение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

В соответствии с государственным контрактом №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ардатовский муниципальный район), заключенного 29.11.2018 года между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия (далее по тексту – ГКУ ««Управление автомобильных дорог Республики Мордовия») – заказчиком и ООО «МАПО-ТРАНС» - подрядчиком, последнее приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ардатовский муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, согласно прилагаемому перечню приложение №1, №2 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога «р.п.Комсомольский –р.п.Атяшево –г.Ардатов – р.п.Тургеневог- гр. Чувашии». Сроки выполнения работ с 01.01.2019 года по 31.12.2010 года (пункты 1.1., 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.5 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, участок автодороги «р.п.Комсомольский –р.п.Атяшево –г.Ардатов –гр.с Чувашской Республикой», 35+700 км, по которому 25.03.2019 года осуществлял движение Маштанов Ю.В., имел несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в частности, на участке имелся талый снег.

Согласно справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.03.2019 года, по данным метеостанции Б.Березники, близ расположенной к 40+000, 55+100 км. Автодороги «р.п.Комсомольский –р.п.Атяшево –г.Ардатов –гр.с Чувашской Республикой», 25.03.2019 года наблюдались следующие явления: с 12 час.00 мин. - температура воздуха составляла + 0,4° С, ветер западный 3 м. в секунду, порывы- 7м, влажность воздуха – 86%; с 15 час. 00 мин. - температура воздуха составляла + 3,0° С, ветер западный 4 м. в секунду, порывы- 10м, влажность воздуха – 69%. За ночные часы на 06 час. 00 мин. Количество выпавших осадков составило 4,0 мм., за дневные часы на 18 час.00 мин. – 2, 0 мм.

Факт наличия недостатков на дорожном покрытии в виде зимней скользкости подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.05.2019 года о привлечении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «МАПО-ТРАНС» осуществляет содержание участка автомобильной дороги, где 23.03.2019 года произошло ДТП с участием водителя Маштанова Ю.В. в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Стороной ответчика в обоснование доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП и выполнении работ по содержанию автомобильной дороги представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог «Атяшевский участок», начатый 05.01.2019 года, согласно которому в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., и с 10 час.30 мин. до 14 час. 00 мин. ООО «МАПО-ТРАНС» производились работы по очистке автомобильной дороги от снега и россыпь песко-соляной смеси на указанном участке.

Данное обстоятельство подтверждается и вышеуказанным актом госинспектора ГИБДД Мельникова Н.П. от 25.03.2019 года, согласно которому, дорожное покрытие в месте ДТП было обработано противогололедными материалами.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в день ДТП своевременно и надлежащим образом производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доказательств неисполнения ответчиком обязанности по устранению образовавшихся на проезжей части автомобильной дороги снега и наледи, создавших угрозу безопасности дорожного движения, и стали причиной ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р990 СЕ 58 RUS, под управлением Маштанова Ю.В., не представлено.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности, и времени года, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в рамках гражданского дела, была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №20/02/250 от 16.07.2020 года, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, под управлением Маштанова Ю.В. при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях двигался со скоростью 30-35 км/ч. Во встречном направлении, на расстоянии 800 метров двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя гр. 13 Для обеспечения встречного разъезда и во избежание столкновения водитель Маштанов Ю.В. совершил маневр вправо, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> потерял устойчивость и съехал за пределы проезжей части и перевернулся. Поскольку водитель Маштанов Ю.В., имея техническую возможность остановиться, не принял мер к торможению в момент возникновения опасности для движения, его действия не соответствуют требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что следов торможения от автомобиля <данные изъяты>, на месте происшествия до съезда за пределы проезжей части не зафиксировано, то есть в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль не был заторможен.

Следовательно, предотвращение водителем Маштановым Ю.В. дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя Маштанова Ю.В., в сложившейся 25.03.2019 года дорожно-транспортной ситуации, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маштанова Ю.В. в момент ДТП не представляется возможным. Предотвращение водителем Маштановым Ю.В. дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.03.2019 года могла составить: 200300 рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части; 222 800 рублей – без учета износа на заменяемые запасные части.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Данное экспертное заключение убедительно мотивировано, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу, и суд берет его в основу своего решения.

Доводы представителя истца о том, что он не согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт при составлении заключения не правильно трактовал объяснения истца по факту ДТП, суд считает необоснованными с учетом изложенных выше обстоятельств.

Более того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 года, явилось несоблюдение водителем Маштановым Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при совершении маневра не убедился в его безопасности и не принял возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП, являются необоснованными и не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования Маштанова Ю.В. к ООО «МАПО-ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маштанова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>