Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2012 от 15.10.2012

№12-612/12

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,

рассмотрев жалобу Исаевой А.Н. на постановление государственного инспектора труда ФИО12 от 3 октября 2011 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ <данные изъяты> Исаевой А.Н., <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО13 от 3 октября 2012 года <номер> <данные изъяты> <данные изъяты> Исаева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению Исаева А.Н. нарушила следующее законодательство о труде.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовом договоре <номер> от <дата>, заключенном с работником ФИО4 не установлены дни выдачи заработной платы.

В нарушение ч.ч.1,2 ст.67 ТК РФ в трудовом договоре <номер> от <дата>, заключенном с работником ФИО4, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись последнего, подтверждающая получение экземпляра трудового договора.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работникам <данные изъяты> выдается один раз в месяц, что подтверждается расчетными листками за апрель, май 2012 года, ведомостями по выплате заработной платы <номер> от <дата>.

В нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату работнику ФИО3 не начислена и не выплачена, что подтверждается расчетным листком за июнь 2012 года.

Применительно ко всем указанным фактам временем совершения административного правонарушения согласно постановлению определена дата 17 августа 2012 года (дата окончания проверки, проведенной государственным инспектором труда ФИО2 в <данные изъяты> в период с 2 августа 2012 года по 17 августа 2012 года), а местом совершения административного правонарушения – юридический адрес предприятия: <адрес>.

Кроме того, в постановлении содержатся выводы о нарушении Исаевой А.Н. ст.247 ТК РФ (в июне 2012 года у работника ФИО4 произведено удержание из заработной платы без получения у него на то согласия) и ч.1 ст.140 ТК РФ (окончательный расчет с ФИО4. уволенным 28 июня 2012 года произведен неполно 4 июля 2012 года), с указанием, что по данным двум фактам истек срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исаевой А.Н. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу ввиду нарушения принципа презумпции невиновности. Вопрос о ее вине в совершении административного правонарушения не исследовался, в протоколе и постановлении по делу по административном правонарушении отражения не нашел. Не определен размер причиненного ущерба. Несоразмерен размер назначенного административного штрафа.

В судебное заседание Исаева А.Н., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, не ходатайствовала о его отложении. Жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные Государственной инспекцией труда в УР материалы, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 ч.6 КоАП РФ) прихожу к следующим выводам.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку Трудовым кодексом РФ определены установлены сроки исполнения обязанности по выплате заработной платы (согласно ч.6 ст.136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца в день установленный, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором) неисполнение своевременно работодателем данной обязанности нельзя признать длящимся правонарушением. Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>», утвержденных 1 октября 2010 года, на данном предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы – не реже чем каждые полмесяца в дни 15 и 30 числа каждого месяца.

Таким образом, применительно к указанным в постановлении месяцам (апрель, май 2012 года) установленные сроки выплаты заработной платы истекли 30 мая 2012 года.

С учетом этого двухмесячный срок давности привлечения Исаевой А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 ТК РФ за нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в несвоевременной выплате работникам заработной платы за апрель-май 2012 года, к 3 октября 2012 года истек.

Согласно ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица от 3 октября 2012 года о назначении Исаевой А.Н. наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ч.6 ст.136 ТК РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям ст.4.5, п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Что касается других инкриминированных Исаевой А.Н. нарушений трудового законодательства, то согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в тексте обжалованного постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Исаевой А.Н. виновной и определением ей вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Применительно к невыплате компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату имеют место следующие недостатки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, сроком выплаты компенсации (процентов) является день фактического расчета работника. Поэтому невыплату компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату работнику ФИО3 также как и невыплату заработной платы нельзя признать длящимся правонарушением.

В постановлении не указано на основании, каких сведений должностное лицо административного органа сделало вывод о том, что с работником ФИО4 не произведен окончательный расчет после увольнения к 17 августа 2012 года.

В отсутствие объяснений Исаевой А.Н., ФИО4 по этому вопросу из имеющихся в представленных Государственной инспекцией труда материалах невозможно определить произведен ли, и если да, то когда именно с работником ФИО4 окончательный расчет после увольнения.

Расчетный листок за июнь 2012 года, на который имеется ссылка в постановлении, такой информации не содержит. Платежное поручение от 4 июля 2012 года о перечислении работодателем ФИО3 после увольнения <данные изъяты> рублей не позволяет сделать вывод, являлась ли эта сумма полным расчетом либо нет.

Из предписания государственного инспектора труда от 17 августа 2012 года не следует обязанность <данные изъяты>» произвести выплату лично ФИО3 недоплаченных при увольнении сумм.

Какие-либо расчеты по этому вопросу отсутствуют.

Таким образом, эти обстоятельства должностным лицом административного органа при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не установлены. Отсутствие соответствующих сведений делает невозможным установление времени совершения административного правонарушения (продолжалось ли оно после 4 июля 2012 года и как долго) и, как следствие, препятствует сделать вывод о законности привлечения к административной ответственности 3 октября 2012 года с учетом установленного для этого законом срока.

По двум другим оставшимся нарушениям, связанным с порядком заключения и оформления трудового договора, недостатками его содержания (не установлены дни выдачи заработной платы, не выдана копия трудового договора работнику ФИО3), не дана оценка тем обстоятельствам, что трудовой договор с указанным работникам заключен от лица работодателя 11 апреля 2012 года не Исаевой А.Н., а другим лицом (ФИО5), не выяснялся сам факт невыдачи трудового договора ФИО3, поскольку отсутствие его подписи в экземпляре, хранимом работодателем, само по себе об этом свидетельствовать не может, причины, по которым возможно трудовой договор не получен работником (включая наличие в этом вины самого работника, меры предпринятые Исаевой М.Н. для исполнения требований трудового законодательства).

При всех указанных в совокупности обстоятельствах решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Исаевой А.Н. состава административного правонарушения в объеме инкриминированных ей нарушений трудового законодательства, нельзя.

Сомнения в ее виновности орган, возбудивший и рассмотревший дело об административном правонарушении, не устранил, не обеспечили всестороннее, полное и объективное выяснение всех юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, привлечение Исаевой А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Имеют место, во-первых, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, во-вторых, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в-третьих, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по одному из фактов нарушения трудового законодательства на момент вынесения постановления.

Все эти условия в совокупности в силу п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену обжалованного постановления.

Принимая во внимание установленное должностным лицом административного органа время совершения административного правонарушения – 17 августа 2012 года, в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Исаевой А.Н. к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, истек по всем указанным в постановлении фактам нарушений трудового законодательства.

Согласно ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому при отмене постановления в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Исаевой А.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 3 октября 2011 года <номер> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаевой А.Н. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.В.Касимов

-

-

-