Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2018 от 08.11.2018

Дело № 12-292/18

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сосницкого Михаила Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении: Сосницкого М.М., .............. года рождения, уроженца .............. .............., гражданина .............., зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Сосницкий М.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 от 27.08.2018 года по административному делу № 3-374-22-278/2018, Сосницкий М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 августа 2018 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сосницкий М.М. и его защитник Цупко С.Ф., извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Сосницкого М.М. и его защитника Цупко С.Ф.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Сосницкого М.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что 31 мая 2018 года в 06 часов 35 минут водитель Сосницкий М.М. на 338 км. + 200 м. автодороги «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды», управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер .............., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Сосницкому М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Сосницкий М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сосницкий М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сосницкому М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых: М.Д.П. и Ш.А.В.., замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

После выявления указанных выше признаков опьянения Сосницкий М.М. в присутствии понятых М.Д.П. и Ш.А.В.. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ж.Д.А. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сосницкого М.М. были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых, что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

При этом в своих объяснениях от 31 мая 2018 года Сосницкий М.М. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в мед. учреждении отказывается, при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о незаконности направления на медицинское освидетельствование, о подписании протокола под давлением сотрудников полиции Сосницким М.М. совершено не было, указаний на то обстоятельство, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, Сосницкий М.М., имея такую возможность, также не произвел.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Сосницкого М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сосницкого М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сосницкого М.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сосницкого М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Сосницким М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Сосницкого М.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура направления Сосницкого М.М. на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности Сосницкого М.М., основанным на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сосницкого М.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что Сосницкий М.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Представленный акт медицинского освидетельствования № 950 от 31 мая 2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Сосницкого М.М. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Сосницкий М.М., имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, более того, как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование он прошел спустя более 5 часов с момента совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении Сосницкого М.М. от управления транспортным средством, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые М.Д.П. и Ш.А.В.., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из дела видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом в присутствии двух понятых, с указанием их анкетных данных. В нем имеются соответствующие подписи. Замечаний об отсутствии понятых Сосницкий М.М. в протокол не внес. От самих понятых какие-либо замечания также не поступали.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе записи о том, что ведется видеосъемка, не свидетельствуют о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства, поскольку отсутствие указанной записи не носит существенный характер и не препятствовало суду всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно его рассмотреть.

Ссылки в жалобе на то, что видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, не является основанием для отмены судебного постановления и не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств, составленных в отношении него процессуальных документов, и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Сосницкого М.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Сосницкого М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сосницкого М.М. мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Вод и Минераловодского района правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено Сосницким М.М. умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Сосницкому М.М., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание Сосницкому М.М. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6