Решение по делу № 2-1266/2017 ~ М-667/2017 от 14.03.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Лавриненко Святославу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:    

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Лавриненко С.О. задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2008 году между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лавриненко С.О. был заключен кредитный договор № 001-Р-96565849 путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт в Калининградском филиале ОАО «Банк Москвы» путем подачи и подписания ответчиком анкеты-заявления на предоставление кредитной карты, заявления на предоставление кредитной карты от 05 сентября 2008 года с подписанием графика платежей по кредитным картам, выписки из тарифов банка по кредитной карте. Подписав и направив банку анкету-заявление на предоставление кредитной карты, заявление на предоставление кредитной карты от 05 сентября 2008 года с подписанием графика платежей по кредитным картам, выписки из тарифов банка по кредитной карте, правил предоставления и использования кредитных карт в Калининградском филиале ОАО «Банк Москвы», ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком кредитный договор, условия которого были определены правилами предоставления и использования кредитных карт в Калининградском филиале ОАО «Банк Москвы». Согласно графику платежей по кредитной карте, ответчику установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору № 001-Р-96565849 от 20 августа 2008 года. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем заемщик потребовал от него досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором. На настоящий момент задолженность ответчиком так и не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ (ПАО) просило взыскать с Лавриненко С.О. задолженность по кредитному договору № 001-Р-96565849 от 20 августа 2008 года в размере 625 903,29 руб., из которых: 349 349,60 руб. - основной долг; 275 903,69 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 650 руб. - комиссия за снятие денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 459,03 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) - Долганина В.В., действующая на основании доверенности № 2476 от 08 июня 2016 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик оформил кредитную карту в 2008 году, задолженность у ответчика образовалась с 2015 года, до 2015 года ответчик добросовестно пользовался кредитом, погашал долг с небольшими просрочками. После 18 мая 2015 года внесения денежных средств по кредиту не было. После того, как произошла реорганизация, 05 августа 2016 года банк направил ответчику требование о погашении задолженности. С мая 2015 года ответчик знал о наличии задолженности. «Банк Москвы» действует до сих пор, ликвидации банка не было, произошла лишь реорганизация. Лавриненко С.О. мог погасить задолженность либо через «Банк Москвы», либо через депозит нотариуса, вся информация об этом была опубликована в СМИ. Заключенный с Лавриненко С.О. договор представляет собой кредитование овердрафта, согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт держатель карты должен осуществить погашение обязательного платежа с 1 по 25 число ежемесячно. Таким образом, в мае 2016 года у Лавриненко С.О. образовался уже просроченный долг, который на момент подачи иска в суд составил уже семь месяцев. При этом в спорном случае пеня банком не начислялась, поскольку данным активом было предусмотрено взыскание процентов. Ответчик дважды обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга – осенью и зимой 2016 года. Банк пошел на уступку клиенту, снизив сумму штрафных санкций по кредитному договору (задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций.

Ответчик Лавриненко С.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредитной картой пользовался постоянно. Вносил деньги через банкомат «Банка Москвы» на ул. Театральной в г. Калининграде. В 2015 году начались перебои с платежами, потому что банкоматы «Банка Москвы» перестали работать, он не мог внести деньги физически, потому что некуда было их вносить. О том, что можно вносить деньги через депозит нотариуса, ему не было известно. Также о том, что прошла реструктуризация «Банка Москвы» ему не было известно, так как кредитор ему об этом не сообщил, чем нарушил его права. Каких-либо письменных заявлений в «Банк Москвы» с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, он не направлял. В Центральный Банк РФ, в Банк ВТБ также с заявлениями не обращался. Договора с Банком ВТБ о переходе права требования у него не было. Банк ВТБ не сообщил ответчику реквизиты, на которые необходимо перечислять деньги, поэтому Лавриненко С.О. не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, по вине банка. В конце 2015 года он направлял письмо в Банк ВТБ, а в ноябре 2016 года и в январе 2017 года общался с сотрудником банка лично, просил реструктуризировать долг, снизить проценты, так как платить в то время он не мог, но банк ему отказал. Кроме того, ответчик полагал, что банк нарушил досудебный порядок разрешения спора, необоснованно требуя с него досрочного погашения задолженности.

Представитель ответчика Лавриненко О.С. - Грозный Б.А., действующий на основании ордера № 083 от 02 мая 2017 года, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил оставить исковое заявление ВТБ (ПАО) без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Лавриненко С.О. был заключен кредитный договор № 001-Р-96565849 путем присоединения Лавриненко С.О. к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт в Калининградском филиале ОАО «Банк Москвы», в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых.Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету кредитной карты и не оспаривается Лавриненко С.О.

Из расчета просроченной задолженности по кредитному договору № 001-Р-96565849 от 20 августа 2008 года видно, что с 18 мая 2015 года ответчик полностью перестал вносить платежи по кредиту. Задолженность истцом сформирована на январь 2017 года, с учетом снижения суммы штрафных санкций.

Указанный кредитный договор подписан Лавриненко С.О. собственноручно. В судебном заседании ответчик обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что действительно заключил с Банком указанный кредитный договор 20 августа 2008 года.

Как следует из заявления на предоставление кредитной карты Калининградский филиал ОАО «Банк Москвы» Лавриненко С.О. просил открыть счет и предоставить кредитную карту VISA CLASSIC 810, по указанной карте просил установить лимит в размере <данные изъяты> руб., также указал, что ознакомился, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитной карты и тарифам в Калининградский филиал ОАО «Банк Москвы», по обслуживанию кредитной карты и счета, также ответчик ознакомлен с тем, что на момент предоставления ему кредитной карты: процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 % годовых; процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно графику платежей по кредитной карте размер кредитного лимита составил <данные изъяты> руб., срок действия кредитной карты составил 36 месяцев, комиссия за обслуживание счета в течении первого года <данные изъяты> руб., начиная со второго года (ежегодно) <данные изъяты> руб., основная сумма кредита и процентов составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что Лавриненко С.О. нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, действительно, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору № 001-Р-96565849 от 20 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Лавриненко С.О. как заемщика в образовании задолженности либо вины Банка в непринятии платежей, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он не знал, куда вносить денежные средства по кредиту после реорганизации банка, носят бездоказательный характер.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что информация о реорганизации «Банка Москвы» была опубликована в СМИ, письменные объявления об этом были вывешены во всех офисах «Банка Москвы» в Калининграде. Кроме того, «Банк Москвы» не был ликвидирован и функционирует и в настоящее время. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения платежей в «Банк Москвы» ответчиком суду также не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, Лавриненко С.О. не был лишен возможности исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако доказательств такого исполнения ответчик суду также не представил.

Кроме того, в судебном заседании Лавриненко С.О. пояснил, что он обращался в ВТБ (ПАО) в ноябре 2016 года и в январе 2017 года с просьбой о реструктуризации долга, он не срывался от банка, однако в тот момент не имел финансовой возможности оплачивать кредит, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о необходимости внесения денежных средств в ВТБ (ПАО) и о неисполнении обязательств по кредитному договору по вине Лавриненко С.О.

Доводы ответчика и его представителя о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора суд находит безосновательными, поскольку банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, а не о досрочном исполнении обязательств по договору. Несмотря на то, что требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств исх. № 380 от 05 августа 2016 года было направлено по ошибочному адресу, не являющемуся адресом регистрации Лавриненко С.О., это обстоятельство правового значения в данном случае не имеет, поскольку в ноябре 2016 года ответчику было известно о наличии задолженности, что подтверждается фактом его обращения в банк, подтвержденным пояснениями самого Лавриненко С.О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Лавриненко С.О. перед истцом образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, судом проверен, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с Лавриненко С.О. задолженности по кредитному договору № 001-Р-96565849 от 20 августа 2008 года в размере 625 903,29 руб., из которых: 349 349,60 руб.- основной долг; 275 903,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 650 руб. - комиссия за снятие денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лавриненко Святослава Олеговича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 001-Р-96565849 от 20 августа 2008 года в размере 625 903,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,03 руб., а всего 635 362,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.