Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2012 от 21.03.2012

Мировой судья Богданова Е.А.

Дело № 11-29/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Шлотгауэр С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гончаровой Т.Н. к Барсукову А.А., Вернигорову В.С., Севостьяновой Л.А., Бурдакину А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности и погашении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Т.Н., Соболева Л.А. обратились с иском к Барсукову А.А., Вернигорову В.С., Севостьяновой Л.А., Бурдакину А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, указывая, что домовладение по адресу: <адрес обезличен> состояло ранее из двух жилых домов, расположенных на одном земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Гончарова Т.Н. являлась правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанного домовладения, Соболева Л.А. - правообладателем <данные изъяты> долей, ФИО2 - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> долей, ФИО4 — <данные изъяты> долей, ФИО5 - <данные изъяты> долей, Вернигоров В.С. - <данные изъяты> долей, ФИО7 — <данные изъяты> долей.

05.05.09 г. Вернигоров B.C. в лице Барсукова А.А. продал свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Барсукову А.А., заключив с ним договор купли – продажи по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты> руб.

11.05.10 г. Севостьянова Л.А. в лице Барсукова А.А., продала Барсукову А.А. на основании договора купли - продажи <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по цене <данные изъяты> руб. Право Севостьяновой Л.А. на указанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5.

11.05.2010 г. Бурдакин А.В. в лице Барсукова А.А., продал принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Барсукову А.А., заключив с ним договор купли – продажи по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты> руб.

Однако по состоянию на 05.05.2009 г. квартир, в которых ранее проживали Вернигоров B.C., Севастьянова Л.А., Бурдакин А.В. в натуре не существовало.

На сновании решения № 529 от 11.10.1982 г. Томского городского Совета народных депутатов «Об изменении решения горисполкома от 07.06.1982 г. № 283 «О распределении 60-ти квартирного дома по <адрес обезличен>», областному управлению колхозными рынками, для сноса жилого дома по <адрес обезличен>, были выделены 4 квартиры, которые в 1988 году были распределены Вернигорову В.С., ФИО5., ФИО2. указывает, что в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР принятого на VII Сессии Верховного Совета РСФСР десятого созыва 24.06.1983 г., с последующими изменениями и дополнениями, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Соответственно последние в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ утратили право собственности на свои доли в праве общей долевой собственности дома <номер обезличен> по улице <данные изъяты>., а сделки купли – продажи долей являются мнимыми, т.е совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и ничтожны с момента их заключения.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 454, 556 ГК РФ, истцы, с учетом изменений исковых требований, просят:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи от 05.05.2009 г., заключенному между продавцом Вернигоровым В.С. в лице Барсукова А.А., действовавшего на основании доверенности № 1886 от 10.04.2009 г. и Барсуковым А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, а именно прекратить право общей долевой собственности с долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Вернигорова В.С., возникшее на основании договора купли-продажи жилого дома <номер обезличен> от 08.09.1979 г., удостоверенного нотариусом Первой Томской государственной нотариальной конторы г. Томска ФИО17, зарегистрированного в БТИ г. Томска 14.09.1979 г., реестровый № 3-342, с момента его сноса - с 1989 г.;

- прекратить право общей долевой собственности Барсукова А.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 22.07.2009 г. № 70-70-01/087/2009-439, возникшее на основании государственной регистрации права по договору купли-продажи от 05.05.2009 г.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи от 11.05.2010 г., заключенному между продавцом Севостьяновой Л.А. в лице Барсукова А.А., действующего на основании доверенности № 399 от 02.03.2010 г. и Барсуковым А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, а именно прекратить право общей долевой собственности с долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Севостьяновой Л.А., возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Томска ФИО18 07.04.2010 г., с момента его сноса - с 1989 г.;

- прекратить право общей долевой собственности Барсукова А.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 26.05.2010 г. № 70-70-01/108/2010-385, возникшее на основании государственной регистрации права по договору купли-продажи от 11.05.2010 г.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи от 11.05.2010 г., заключенному между продавцом Бурдакиным А.В. в лице Барсукова А.А., действующего на основании доверенности № 1505 от 02.03.2010 г. и Барсуковым А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, а именно прекратить право общей долевой собственности с долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Бурдакина А.А., возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО19 06.04.2010 г., реестровый номер 2598, с момента его сноса- с 1989 г.;

- прекратить право общей долевой собственности Барсукова А.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 26.05.2010 г. № 70-70-01/058/2010-216, возникшее на основании государственной регистрации права по договору купли-продажи от 11.05.2010 г. между Бурдакиным А.В. и Барсуковым А.А.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области погасить в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи - права общей долевой собственности: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Вернигорова B.C., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Барсукова А.А., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Севостьяновой Л.А., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Барсукова А.А., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Барсукова А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Н., Соболевой Л.А. было отказано.

Не согласившись с решением, Гончарова Т.Н., Соболева Л.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи в виду отсутствия в нем мотивировочной части и как следствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Впоследствии Соболева Л.А. полностью отказалась от исковых требований к Барсукову А.А., Вернигорову В.С., Севостьяновой Л.А., Бурдакину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, а также от апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.01.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 отказ истца Соболевой Л.А. от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гончарова Т.Н., представитель истца Савеленко М.В., действующая на основании доверенности от 20.12.011 года сроком на три года заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барсуков А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что при совершении сделок купли-продажи он имел своей целью приобрести право собственности на указанные доли, для чего им с ответчиками были заключены договоры купли –продажи, переданы денежные средства за покупаемые доли, составлены акты приема-передачи. Объект в натуре на момент совершения сделок существовал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Стрельцова С.В., действующая на основании доверенности № 13 от 24.01.2012 сроком до 31.12.2012 года, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что сделки были зарегистрированы на основании представленных правоустанавливающих документов, в составе которых имелся технический паспорт на спорное помещение. Указанные документы прошли правовую экспертизу в установленном законом порядке. Также полагала, что способ защиты права в виде требования погасить запись в ЕГРП не соответствует предусмотренным законом способам защиты прав. Кроме того полагала, что истец не является заинтересованным лицом по данным сделкам, поскольку ее права ими не нарушены.

Ответчики Вернигоров В.С., Севастьянова Л.А., Бурдакин А.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Администрация г.Томска, Барсуков А.А., МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Гончарова Т.Н., обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, совершенных Вернигоровым B.C. Севастьяновой Л.А., Бурдакиным А.В., по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес обезличен> указывает на ничтожность данных сделок по признаку их мнимости, поскольку на момент их совершения занимаемые ими квартиры были расселены, а ответчикам предоставлены другие жилые помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № 069:401/2006 - 127331 от 04.04.2006 г стороны по делу являлись правообладателями долей в праве общей долевой собственности домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, при этом Гончаровой Т.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 70-01/Бп-23/1999-75 от 04.02.1999 г. принадлежало <данные изъяты> долей, ФИО2 - <данные изъяты> долей на основании договора № 11305 от 29.05.1975 г., ФИО5 - <данные изъяты> долей на основании договора купли - продажи № 17062 от 08.09.1978 г., Вернигорову В.С. - <данные изъяты> долей на основании договора купли - продажи № 18587 от 08.03.1979 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением определенных правил.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 названной статьи ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору купли-продажи недвижимости, общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Данные правила о продаже недвижимости подлежат применению и к продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

05 мая 2009 года Вернигоров В.С., в лице своего представителя по доверенности № 1886 от 10.04.2009 Барсукова А.А., произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, покупателю Барсукову А.А. по цене <данные изъяты> рублей.

Передачу <данные изъяты> доли от продавца Вернигорова В.С.. к покупателю к Барсукову А.А стороны оформили актом передачи от 05.05.2009.

11 мая 2010 года Севостьянова Л.А., будучи собственником (свидетельство о праве на наследство по закону № 70-01/150021 от 07.04.2010) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, действуя в лице своего представителя по доверенности Барсукова А.А., произвела ее отчуждение Барсукову А.А., заключив с ним договор купли – продажи. Стоимость доли определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Передача имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от Севостьяновой Л.А. к Барсукову А.А. была осуществлена на основании акта передачи от 11.05.2010.

11 мая 2011 Бурдакин А.В. как наследник, вступивший в права наследования оставшегося после смерти его отца ФИО2 имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен> ( свидетельство о праве на наследство по закону от 06.04.2010), действуя в лице своего представителя по доверенности Барсукова А.А., заключил договор купли – продажи о передаче в собственность Барсукова А.А. указанной доли.

Актом передачи от 11.05.2010 стороны оформили факт передачи доли от продавца Бурдакина А.В. к покупателю Барсукову А.А.

Из пояснений ответчика Барсукова А.А. следует, что указанные сделки по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности были им совершены с целью приобретения на них права собственности. При совершении сделок купли-продажи им уплачивались денежные средства, а сделки регистрировались в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки сторонами по договору фактически исполнены, поскольку покупатель не только заключил договор купли-продажи, получил по акту передачи недвижимое имущество и оплатил за него денежные средства, но осуществил регистрацию указанных сделок в установленном законом порядке.

Стороны по договору понимали природу совершаемых сделок и их последствия, их действия были направлены на создание правовых последствий заключенной сделки в виде перехода права собственности на имущество.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые сделки заключены на отсутствующий объект имущества суд признает необоснованными поскольку в материалах дела имеется акт о сносе строения от 10.10.1998 г., расположено по адресу: <адрес обезличен> литер Б, в то время как оспариваемые сделки совершены с объектом по адресу: <адрес обезличен>.

С доводом Гончаровой Т.Н. об отсутствии у Барсукова, Вернигорова, Севостьяновой на момент заключения ими договоров купли – продажи прав на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен> суд согласиться не может.

Действительно, как следует из материалов дела, на сновании решения № 529 от 11.10.1982 г. Томского городского Совета народных депутатов «Об изменении решения горисполкома от 07.06.1982 г. № 283 «О распределении 60-ти квартирного дома по <адрес обезличен>», областному управлению колхозными рынками, для сноса жилого дома по <адрес обезличен>, были выделены 4 квартиры, которые в 1988 году были распределены Вернигорову В.С., ФИО5, ФИО2, что также подтверждается решением Ленинского районного Совета народных депутатов «Об утверждении списков на заселение квартир в домах <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>», сообщением Главы администрации Ленинского района г.Томска № 925 от 14.11.2006. Однако сам по себе факт расселения ответчиков из занимаемых ими жилых помещений в доме по <адрес обезличен> не является основанием для прекращения у них права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое строение по указанному адресу, поскольку по договорам купли – продажи были переданы имущественные права, доли ответчиков в натуре определены не были, пропорциональность занимаемых ими жилых помещений принадлежащим им долям не установлена. Право собственности ответчиков на доли в спорном жилом помещении подтверждается сведениями о государственной регистрации их прав на момент заключения сделок купли-продажи.

Кроме того, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенных сделок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи недействительным по признаку их мнимости у суда нет.

Суд также приходит к выводу, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не затрагивает права и законные интересы истца Гончаровой Т.Н. так как доводы представителя истца о предположительной возможности получения в последующем прав на земельный участок правового значения не имеют, поскольку настоящим иском оспариваются лишь право собственности на доли недвижимого имущества, стороной по купле-продаже которых она не являлась. Каким образом нарушаются права истца зарегистрированными правами на доли вышеуказанного имущества она пояснить не смогла. Таким образом, оспариваемые сделки и последствия их недействительности не влекут нарушение прав и законных интересов Гончаровой Т.Н., в связи с чем исковые требовании и в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества нет, поскольку указанные требования вытекают из требований о признании сделок недействительными.

Не подлежат удовлетворению и требования о погашении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи - права общей долевой собственности: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Вернигорова B.C., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Барсукова А.А., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Севостьяновой Л.А., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Барсукова А.А., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> Барсукова А.А., поскольку самостоятельных правовых оснований указанных требований истцом не заявлено, а требования о признании сделок ничтожными признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197, 235 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Н. к Барсукову А.А., Вернигорову В.С., Севостьяновой Л.А., Бурдакину А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, погашении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.А.Ходус