Решение по делу № 2-154/2021 (2-1873/2020;) ~ М-1767/2020 от 01.12.2020

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Мусавировой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКФ "ПРО Климат" к Старостиной Александре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ПРО Климат» обратилось в суд с иском к Старостиной Александре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПКФ «ПРО Климат» № №, открытого в ПАО «РОСБАНК», без распоряжения клиента на банковские счета физических лиц были перечислены денежные средства в размере 597 063 руб., в том числе на лицевой счет Старостиной А.И. № №, открытый в АО «Тинькофф банк». Сумма операции составила 199 200 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района Су Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц, в рамках которого истец признан потерпевшим. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 055, 38 руб.

Просит взыскать с Старостиной А.И. неосновательное обогащение в размере 199 200руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 055, 38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 392, 56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по последнему известному адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился, воспользовавшись таким образом своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседании. При этом ходатайств о рассмотрении дела без его участия ответчиком не заявлено.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без участия не направлял.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без участия не направлял.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что со счета ООО Производственно –коммерческой фирмы «климат», открытый в ПАО РОСБАНК № № на счет Старостиной А.И., открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № № № осуществлен перевод денежных средств в сумме 199 200 руб. (л.д. 11).

Из выписки со счета Старостиной А.И., открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № № №, следует. что ДД.ММ.ГГГГ между банком и старостиной А.И. заключен договор расчетной карты № №, в рамках которого ей выпущена персонифицированная расчетная карта № …….№ и открыт лицевой счет № №. Также из выписки следует, что Старостиной А.И. поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № №, открытого в ПАО РОСБАНК.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района Су Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района Су Управления МВД России по г. Н. Новгороду, ООО ПКФ «ПРО Климат» признан потерпевшим по уголовному делу № № ( л.д. 13)

Представленные суду банковские выписки о переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика на сумму 199 200 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Старостиной А.И. за счет истца. Сам факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду как то требуется в соответствии со ст. ст. 65-67 ГПК РФ не представлены.

Ответчиком также необоснованно отсутствие у него неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику Старостиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 200 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст.395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено не исполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско- правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, претензии Старостиной А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения не предъявлял, соответственно о необходимости возврата сумм Старостина А.И. не знает и не знала, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5123 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКФ "ПРО Климат" удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Александры Ивановны в пользу ООО ПКФ "ПРО Климат" неосновательное обогащение в размере 199 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.