Приговор по делу № 1-181/2021 от 19.02.2021

дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                 <адрес>

Керченскийгородской суд<адрес> составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Евсеенко Р.Е.,

подсудимого Шабан В.Г.,

защитника подсудимого Шабан В.Г. – адвоката Узлякова И.И., представившего удостоверение № и ордер №отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Шабан Виталия Григорьевича,<данные изъяты>, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

                    Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 26.03.2020 №341) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

                    На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.Правил).

    На основании постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шабан Виталий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат уголовно-наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста Шабан В.Г. исчислялся с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Шабан В.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, достоверно зная об отсутствии у последнего права управления транспортными средствами, Шабан В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге на <адрес>, приступил к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, начал движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Шабан В.Г., двигаясь по автодороге вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, являющимися уполномоченными должностными лицами.

    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шабан В.Г. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ,находясь в салоне автомобиля сотрудников <данные изъяты>, стоящего на участке автодороги, расположенном <адрес> Шабан В.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Шабан В.Г. было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Шабан В.Г. от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал.

Защитник - адвокат Узляков И.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Шабан В.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шабан В.Г. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что Шабан В.Г. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Шабан В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шабан В.Г. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Шабан В.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Шабан В.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабан В.Г., суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Шабан В.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 5 статьи 62 УК РФ, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого Шабан В.Г. и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу следует избрать Шабан Виталию Григорьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 ч 3 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Шабан Виталия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде десяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шабан В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Шабан В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу избрать Шабан Виталию Григорьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Узлякову И.И., возместить за счет средств федерального бюджета, освободить Шабан В.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                  Е.В. Халдеева