Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2021 (2-7070/2020;) ~ М-6335/2020 от 17.11.2020

66RS0004-01-2020-009663-61

Дело № 2-836/2021

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевич М. С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 305,9 кв.м.

В обоснование требований указано, что <//> истцом приобретен жилой дом по указанному адресу, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истец является собственником земельного участка, площадью 845 кв.м, право собственности зарегистрировано <//>. В период с 2008 г. по 2012 г. истцом осуществлены работы по реконструкции жилого дома. <//> истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с Уведомлением о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Администрацией выдано Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, которая не предназначена для размещения объектов ИЖС. Жилой дом построен на принадлежащем истцу земельном участке, выделенном для ИЖС, до изменения территориальной зоны, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, сохранение постройки не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, просит признать право собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, с требованиями не согласился просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве пояснил, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж-5 «Зона многоэтажной жилой застройки». Строение истца не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа – МО «г. Екатеринбург» от <//>, Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры СО от <//> №-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Амундсена-Московской-Расковой», Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Амундсена-Московской-Расковой».

Третье лицо Коршунов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Астон-Юг» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что полагает, что истцом были нарушены санитарные, противопожарные и строительные нормы и правила. Третье лицо готовит проект на строительство многоэтажного дома с учетом требований санитарных и противопожарных норм для многоэтажного строительства, которые могут в части не совпадать с нормами для индивидуального жилого дома, в связи с чем признание за истцом права собственности может нарушить права третьего лица.

Третье лицо ООО «СК «Евродвор» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорный жилой дом был создан (реконструирован) без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 845 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0403051:3 (право собственности зарегистрировано <//>) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 158,9 кв.м (право собственности зарегистрировано <//>).

Согласно представленным документам площадь возведенного (реконструированного) объекта (капитального строения – жилого дома) составляет 305,9 кв.м.

<//> истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с Уведомлением о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Администрацией выдано Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, которая не предназначена для размещения объектов ИЖС.

В материалы дела представлено техническое заключение № УЭ-01/2021-ТО от <//>, составленное специалистом ООО «УралЭксперт» Муртазиным Р.М., согласно выводом которого спорный жилой дом возведен в соответствии с нормами и правилами РФ, техническое состояние строительных конструкций работоспособное, дефекты конструкций и повреждения не установлены, действующими в строительстве и эксплуатировать данное здание возможно, дальнейшая эксплуатация безопасна, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц (соседей) не создает.

Ответчик и третье лицо ООО Специализированный застройщик «Астон-Юг» в обоснование возражений указывают на то, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж-5 «Зона многоэтажной жилой застройки».

Территориальная зона Ж-5 «Зона многоэтажной жилой застройки», на которой расположен спорный земельный участок, установлена Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образовани «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы с <//> № (и в редакции от <//>).

В отношении территории, на которой расположен указанный земельный участок, утверждена следующая документация по планировке территории:

- в соответствии с проектом планировки и проекта межевания территории в границах улиц Амундсена - Московская - Расковой, утв. Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-П, земельный участок расположен в зоне объектов общественного назначения, вид разрешенного земельного участка определен «обслуживание автотранспорта»;

- в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц Амундсена - Московской - Расковой, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> N° 463, вид разрешенного земельного участка определен «обслуживание автотранспорта»). Также частично данный земельный участок входит в перечень земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе, в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд учитывает, что принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, состоит на кадастровом учете с <//>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка: для индивидуальной жилой застройки. Впервые земельный участок для индивидуальной жилой застройки был предоставлен <//> для постройки индивидуального жилого дома.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано <//>, на расположенный на нем жилой дом право собственности зарегистрировано <//> (возникло на основании договора купли-продажи от <//>) на основании судебных актов.

Реконструкция жилого дома осуществлена истцом в период с 2008 г. по 2012 <адрес> планировки и проект межевания Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> утвержден <//>, Постановление Администрации г. Екатеринбурга об утверждении проекта межевания территории утверждено <//>, кроме того, целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка к зоне многоэтажной жилой застройки (согласно правилам землепользования и застройки городского округа), требования технических регламентов, с учетом целевого назначения земельного участка, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указания на наличие иных существенных нарушений, а также учитывая, что истец обращался за получением разрешительной документации, объект безопасен, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, не нарушает права третьих лиц, допущенные нарушения носят несущественный характер, признание права собственности за истцом на спорный объект не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным требования о признании права собственности удовлетворить.

Являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца администрацией г. Екатеринбурга, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанной администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Петкевич М. С. на самвольно возведенный (реконструированный) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 305,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: