Решение по делу № 2-2820/2015 ~ М-1326/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2820/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.П. к ЗАО «ДИЛИТ М» о признании права собственности на нежилое помещение (апартаменты), взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ДИЛИТ М» о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № №, согласно которому К.И.П. было приобретено нежилое помещение (апартаменты) № на площадке на <данные изъяты> этаже в строящемся здании многофункционального комплекса по строительному адресу: <адрес> генплана застройки.

Согласно пункта 1.1. указанного договора продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить нежилое помещение (апартаменты) № на площадке, на <данные изъяты> этаже ориентировочно общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: <адрес> генплана застройки после завершения строительства объекта и заключить договор купли-продажи «Помещения», на условиях, определенных в настоящем договоре.

По соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена полная стоимость спорного объекта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором расположено спорное помещение введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №) и ему присвоен почтовый адрес: <адрес> (акт №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключи от спорного помещения по ордеру на вселение, согласно которому помещение числится под номером №. С момента передачи спорного помещения истец осуществляет фактическое владение и пользование спорным помещением, производит в нем ремонт, уплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания.

Однако, несмотря на то, что договор сторонами фактически исполнен, здание многофункционального комплекса, в котором расположено спорное помещение, построено и введено в эксплуатацию, основной договор купли-продажи ответчик с истцом не заключил, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить надлежащим образом право собственности на спорное нежилое помещение.

Также, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, сожалениях, связанных с невозможностью распоряжения спорным объектом, несмотря на выполнение со своей стороны всех условий договора.

Представитель истца С.Л.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф от суммы удовлетворенных исковых требований, а также просила взыскать судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты>. за оформление доверенности.

Истец, представитель истца по доверенности С.Л.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали в полгом объеме, просили его удовлетврить.

Представитель ответчик ЗАО «ДИЛИТ М» по доверенности Х.В.А. иск не признал в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки штрафа. Во взыскании морального вреда просил оказать. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что квартира приобреталась для личных, семейных, домашних нужд (для проживания) не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 25). К возникшим правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому К.И.П. было приобретено нежилое помещение (апартаменты) № на площадке на <данные изъяты> этаже в строящемся здании многофункционального комплекса по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Согласно соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена полная стоимость спорного объекта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 15-18).

Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. вселился в спорную квартиру (л.д. 19), фактически владеет и пользуется спорным помещением, производит в нем ремонт, уплачивает коммунальные платежи, т.е. несет бремя его содержания

В настоящее время здание многофункционального комплекса с подземной автостоянкой (позиция по генплану №26) введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно акта присвоения адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № объекту присвоен адрес: <адрес> (л.д. 20).

Ответчик ЗАО «ДИЛИТ М» своих обязательств перед потребителем не исполнил, договор купли-продажи с истцом не заключил, в связи с чем нарушены права истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем истца представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Суд соглашается с указанным размером неустойки, т.к. он математически верен и основан на нормах закона. Однако считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Принимая во внимание, что истец претерпел психические, нравственные страдания, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, с учетом степени вины ответчика и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, по отношению к заявленной истцом сумме <данные изъяты>., частично, в размере <данные изъяты>. в пользу потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок урегулирования требования потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу истца.

Сумма штрафа составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты>.=<данные изъяты>/2=<данные изъяты> руб.

Исковое требование истца о признании за потребителем К.И.П. право собственности на нежилое помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению по основаниям статей 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении истцом были заявлены так же требования о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>., а так же оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса при оформлении доверенности. Понесенные расходы в этой части подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью по оплате госпошлины и нотариальных расходов и частично в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за К.И.П. право собственности на нежилое помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «ДИЛИТ М» в пользу К.И.П. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 1 месяца

Судья Елисеева Н.Я.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ