Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2014 (2-12239/2013;) ~ М-11309/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-1261/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитюк А.В. к ООО «ответчик», Тимофееву В.А. о возмещении ущерба

установил:

Никитюк А.В. (далее – Никитюк А.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», страховая компания) о взыскании в качестве материального ущерба 82 990 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 293 руб. 20 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также к Тимофееву В.А. (далее – Тимофеев В.А., виновник ДТП) о взыскании в качестве материального ущерба 71 362 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 298 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 86 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ответчик» в качестве материального ущерба 82 990 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 293 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскать с Тимофеева В.А. в качестве материального ущерба 44 258 руб. 64 коп., расходы услуг телеграфной связи в размере 298 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 76 коп.; и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик - Тимофеев В.А. представил для приобщения к материалам дела письменные возражения относительно уточненных требований.

Ответчик – ООО «ответчик», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменные возражения относительно исковых требований не представил, правом обосновать свою позицию не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии с часть 4 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель Тимофеев В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «Ford» (государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность Тимофеева В.А. была застрахована в ООО «ответчик» (страховой полис №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель Никитюк А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра повреждений специалистом страховой компании, ООО «ответчик» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 009 руб. 69 коп.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 191 362 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ответчик» была направлена претензия с требованием выплатить разницу между суммой страхового возмещения согласно экспертному заключению и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба с ООО «ответчик и виновника ДТП Тимофеева В.А.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование2» (АДРЕС). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

определить повреждения, полученные автомобилем «А/м” регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Тимофеева В.А.;

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м” регистрационный номер № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых деталей составила 164 258 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд признает обоснованным исковое требование к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 82 990 руб. 31 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 37 009 руб. 69 коп. = 82 990 руб. 31 коп.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда в рассматриваемом деле, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ООО «ответчик» в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - ООО "ответчик" в пользу Никитюк А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченной в добровольном порядке, то есть в сумме 41 995 руб.15 коп. (82990 руб. 31 коп. + 1000 руб. 00 коп. : 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в деревне АДРЕС по вине Серебрянниковой В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца – «А/м2» (государственный регистрационный знак №).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Тимофеева В.А. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между компенсационной выплатой и фактическим ущербом в размере 44 258 руб. 64 коп. (164 258 руб. 64 коп – 120 000 руб. 00 коп. = 44 258 руб. 64 коп.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена техническая независимая экспертизы. Так, в связи с оплатой указанной экспертизы Никитюк А.В. были дополнительно понесены расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг телеграфной связи, которые он просит взыскать с ответчиков. Учитывая то, что экспертиза проведена не в рамках рассмотрения в суде гражданского дела, расходы по оплате услуг независимого эксперта судебными расходами не являются, как и не являются судебными расходами оплата услуг телеграфной связи. Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный между ИП Румянцевым С.С. (исполнитель) и Никитюк А.В. (заказчик) договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «ответчик» - 15 000 руб. 00 коп., Никитюк А.В. – 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – Тимофеева В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 527 руб. 76 коп.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат отнесению на истца и взысканию пропорционально их в пользу ответчика - Тимофеева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитюк А.В. к ООО «ответчик», Тимофееву В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ответчик» в пользу Никитюк А.В. сумму страхового возмещения в размере 82 990 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 995 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 140 985 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ответчик» расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 293 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Тимофеева В.А. в пользу Никитюк А.В. возмещение ущерба в размере 44 258 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 50 786 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Тимофеева В.А. расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 298 руб. 30 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитюк А.В. о взыскании с ООО «ответчик», Тимофеева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Никитюк А.В. в пользу Тимофеева В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 216 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                Д.К. Васина