Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-444/2019 ~ М-183/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми              22 мая 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Бесслер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ЕА к Саханову ВА о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Е.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Саханову В.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы: по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пострадала машина <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащая на праве личной собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и совершившего наезд на впереди идущее ТС истца, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. С целью защиты своих прав, для оценки ущерба от ДТП истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно отчету №-ВС рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Кроме того, просил возместить ущерб в возмещения утраты товарной стоимости ТС, а также расходы на оплату услуг оценщика; расходы по оплате за услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Султанова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Самченко С.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Саханов В.А. в судебном заседании исковые требования фактически признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении № в отношении Саханова В.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Султановой Е.А. заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель Саханов В.А., управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на впереди движущееся ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Султановой Е.А., в результате чего пострадала машина истца, принадлежащая ей на праве личной собственности. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саханова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саханова В.А., в результате чего принадлежащему Султановой Е.А. автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено экспертное заключение №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. № согласно которому средняя, сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) без учета снижения стоимости заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости автомобиля и составления отчета истцом независимому эксперту фирмы <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3 и другими нормативными актами.

Не доверять выводам, указанным в экспертном заключении №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, эксперт руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в пользу Султановой Е.А. с Саханова В.А. следует взыскать <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа.

Кроме того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ с Саханова В.А. в пользу Султановой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Саханова В.А. в пользу Султановой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сумма расходов подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Саханова В.А. пользу Султановой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Сумма расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султановой ЕА к Саханову ВА о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Саханова ВА, <данные изъяты> в пользу Султановой ЕА денежные средства:

- в счет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа в сумме <данные изъяты>;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья                   М.А. Пушина

Копия верна: судья                             М.А. Пушина