Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2013 от 24.05.2013

Дело № 1-68/2013

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г.Каменск-Уральский 04 июля 2013 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области

Горбунова О.Н.

с участием государственного обвинителя Казаковой С.А.,

подсудимых Кырчикова Е.В., Попова В.В.,

защитников Тернового А.Б., предоставившего удостоверение №*** и ордер № 004392 от 17 июня 2013 года,

Азизова М.С., предоставившего удостоверение №*** и ордер № 004377 от 04 июля 2013 года,

при секретаре Курочкиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кырчикова Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Попова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     КЫРЧИКОВ Е.В. и ПОПОВ В.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     В период с 21:00 ч. <*** г.> до 02:30 ч. <*** г.> Кырчиков Е.В. и Попов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору, решили прокатиться на автомашине до <адрес>. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Попов В.В., находясь в комнате вышеуказанного дома, с полки антресоли взял ключ с брелоком сигнализации от автомашины ГАЗ- 3110, №*** 2000 года выпуска, принадлежащей М., стоимостью *** рублей и, положив ключ в карман своей куртки, вместе с Кырчиковым Е.В. вышли из дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомашиной, не имея цели хищения, без согласия собственника автомашины М., против его воли, осознавая неправомерный характер своих действий, находясь во дворе вышеуказанного дома, Кырчиков Е.В. отключил сигнализацию автомашины и вместе с Поповым В.В., не запуская двигатель, совместно руками начали толкать автомашину за капот, пытаясь выкатить ее из ограды дома. Затем, продолжая свои преступные действия, Кырчиков Е.В. и Попов В.В. через открытые двери сели в салон вышеуказанной автомашины на передние сидения. Кырчиков Е.В., находясь за рулем автомашины, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомашины и совместно с Поповым В.В., сидящем рядом на пассажирском сидении, поехали, тем самым неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим М., стоимостью *** рублей. На автодороге <адрес>, в 5 км от <адрес>, автомашина ГАЗ- 3110, гос.номер №***, в которой находились Попов В.В. и Кырчиков Е.В., под управлением последнего <*** г.> в 02:30 ч. была задержана сотрудниками ОБ ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский».

В результате преступных действий Кырчикова Е.В. и Попова В.В. потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

     В судебном заседании подсудимые КЫРЧИКОВ Е.В. и ПОПОВ В.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением в полном объеме, которые осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, учитывая согласие государственного обвинителя и защитников на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие возражений у потерпевшего М., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Кырчикова Е.В. и Попова В.В. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Их действия следует правильно квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимых.

Кырчиков Е.В. и Попов В.В. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, значимое по степени общественной опасности, по месту жительства характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, Кырчиков Е.В. привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что к уголовной ответственности Попов В.В. привлекается впервые, имеющаяся ранее у Кырчикова Е.В. судимость погашена в установленном законом порядке, по месту работы он характеризуется положительно, имущество потерпевшему возвращено в ходе следствия.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние Кырчикова Е.В. и Попова В.В. в содеянном, о чем свидетельствуют их явки с повинной, наличие у Кырчикова Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление Кырчикова Е.В. и Попова В.В. без изоляции от общества, и наказание им следует назначить в виде штрафа с примененем в соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты, учитывая тот факт, что Попов В.В. трудоустроен без оформления непродолжительный период времени, Кырчиков Е.В. является единственным кормильцем в семье.

     Оснований для применения в отношении Кырчикова Е.В. и Попова В.В. ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется, как и ст.15 ч.6 УК РФ с учетом значимости совершенного преступления по степени общественной опасности.

Согласно ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковые требования М. оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего, надлежащим образом извещенного, дважды в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кырчикова Е.В. и Попова В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями по 2000 ( две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Кырчикову Е.В. и Попову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ГАЗ -3110, г.н. О 613 СА 96 регион оставить у потерпевшего М.; фрагмент фары и мужскую кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Исковые требования М. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА