Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2013 ~ М-3839/2013 от 23.04.2013

           Дело № 2-4241/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                  ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                            Марченко Е.П.,

с участием истца            Нестерова Т.Г.,

представителя ответчика                                                         Ефимцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Т.Г. к Нестерова П.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо истца в квартире зарегистрирована её дочь - Нестерова П.И., которая периодически живет в съемном жилье, часто находится в командировках, расходов по содержанию квартиры не несет, за состоянием квартиры не следит. Все расходы по содержанию квартиры несет истец. Ответчик состоит в секте, высказывает угрозы в адрес истца, высказывает претензии, таким образом, совместное проживание истца с ответчиком невозможно. Ответчик часто меняет свое мнение относительно того, чтобы выписаться из квартиры, на данный момент она не возражает сняться с регистрационного учета, но только в судебном порядке. У истца имеется еще одна дочь. Истец планирует продать спорную квартиру, чтобы купить каждой дочери по квартире, однако факт регистрации Нестерова П.И. по спорному адресу не позволяет ей это сделать.

Просит признать Нестерова П.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***, обязать Управление федеральной миграционной службы России по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение указала, что между ней и ответчиком сложились сложные семейные отношения, однако ответчик является членом семьи истца. На данный момент ответчик проживает в квартире истца, однако месяц назад сняла квартиру, в которую планирует переехать. Помимо ответчика у истца имеется еще одна дочь, страдающая заболеванием «гепатит С». Истец намеревается продать спорную квартиру, чтобы приобрести дочерям собственное жилье.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения, указав в них, что ответчик проживает в квартире по *** совместно со своей семьей с 11 лет, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 1991 года; ответчик не имеет иного места жительства, указанный адрес является её единственным местом жительства; все личные вещи ответчика находятся по указанному адресу; ответчик является членом семьи истца и имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником.

В судебное заседание не явился представитель соответчика - Управление федеральной миграционной службы России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от *** истец Нестерова Т.Г. на праве собственности владеет квартирой *** по ***. Указанное право подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, а также свидетельством о государственной регистрации права от ***.

В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик Нестерова П.И., что подтверждается справкой МП г. Благовещенска «МЦ» от *** ***, адресной справкой, поквартирной карточкой и карточкой регистрации в отношении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, Нестерова П.И. является родной дочерью истца. Данное обстоятельство истец не оспаривала. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что ответчик была вселена в жилое помещение и продолжает в нем проживать именно как член семьи собственника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что Нестерова П.И. выехала на другое постоянное место жительства истцом суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, истец пояснила, что Нестерова П.И. проживает в квартире истца, в квартире находятся ее вещи.

В ходе судебного заседания по делу было установлено, что ответчица была вселена в жилое помещение как член семьи истца, проживает в ***, что не свидетельствует о факте её отказа от права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истец утверждает, что ответчик Нестерова П.И. не несет обязанности по содержанию жилого помещения, но данное обстоятельство ответчиком оспаривается, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. К тому же суд считает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания Нестерова П.И. утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Нестерова Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Нестерова П.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***           А.В. Горбаконенко