Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6398/2021 ~ М-6087/2021 от 20.09.2021

Дело №2-6398/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-008618-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/21 по иску АО «Альфа Страхование» к Семенову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства.

Между Короткевич ФИО8 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как страхователем автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Семенов ФИО9 при управлении автомобиля <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается данными из документов о ДТП.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, согласно имеющемся расчетам составил №.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере № руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Согласно ч. 7.1 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы. неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб. и госпошлину, оплаченную за подачу иска в суд в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхования» не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Семенов ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 02.11.2021 г. состоялась неудачная попытка вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Семенова ФИО11 что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Собственником <данные изъяты>

<данные изъяты> обратился с заявлением в ООО «ПСА» г. Самара о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» г. Самара был составлен акт №№ о страховом случае, по которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила - № руб.

В соответствии с платежным поручением <данные изъяты>. ООО «ПСА» г. Самара перечислил сумму страхового возмещения собственнику ТС – Гарифуллину ФИО12 (потерпевший).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСА» г. Самара был составлен дополнительный акт № о страховом случае, согласно которому выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере – № руб.

В соответствии с платежным поручением <данные изъяты> ООО «ПСА» г. Самара перечислил дополнительную сумму страхового возмещения собственнику ТС – Гарифуллину ФИО13 (потерпевший).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходил из следующего.

Согласно заявлению Короткевич ФИО14., владельца <данные изъяты>, в АО «Альфа Страхования», о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущен любой водитель (без ограничений).

В момент ДТП, <данные изъяты> управлял – Семенов ФИО15 что подтверждается административным материалом.

В особых отметках вышеуказанного заявления значится, что ТС в режиме ТАКСИ использованию не подлежит.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области транспортное средство <данные изъяты>, включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере № руб. в течении 14 дней со дня ее получения. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Доказательств, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, а ответчиком предприняты действия для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, разрешая спор, суд, установив факт предоставления страховщику недостоверных сведений о цели использования указанного транспортного средства - личная, в то время как имеется действующее разрешение на использование его в качестве такси, что повлекло уменьшение размера страховой премии, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Альфа Страхования».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО17 в пользу АО «Альфа Страхования» сумму ущерба в размере №, расходы по оплате госпошлины №, а всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2021г.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна.

Судья М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-6398/2021 (УИД 63RS0045-01-2021-008618-47) Промышленного районного суда г. Самары