Решение по делу № 2-43/2020 (2-1580/2019;) ~ М-1413/2019 от 17.09.2019

город Луга 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-43/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО. – ФИО.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 84 797 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов по оценке (экспертизе) в размере 2 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинен материальный ущерб, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № ФИО. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, так как страховой полис был просрочен на один день. Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 929 989 рублей 54 копейки. Как указано в договоре КАСКО, транспортное средство истца было застраховано на 770 459 рублей на три года. Восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №, стоимость условно-годных остатков транспортного средства истца, исходя из страхового покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия 488 162 рубля 82 копейки, составляет 95 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №, рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 593 560 рублей, стоимость остатков условно годных для дальнейшего употребления составляет 116 000 рублей. Таким образом, полный ущерб нанесенный истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу между 593 560 рублями и 116 000 рублями и равен 477 560 рублей, за вычетом 392 762 рублей 82 копеек, которые обязана оплатить страховая компания. На основании изложенного, сумма возмещения ущерба в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 84 797 рублей 18 копеек. За составление экспертного заключения ФИО понесены расходы в сумме 2 000 рублей. Таким образом, истец, ссылаясь на правовые нормы ст. 15,1064,1079 ГК РФ, а также ст.3, 28, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 84 797 рублей 18 копеек материальный ущерб, причиненый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, его представитель ФИО действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.8,148), в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем смс - извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.206).

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) к участию в деле в качестве соответчика ФИО, являющийся на момент спорного дорожно-транспортного средства собственником автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО по рукописной доверенности, никаких трудовых отношений с ответчиком у ФИО не было, поэтому ущерб в ДТП должен возмещать непосредственно причинитель вреда ФИО.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 161 км. 080 м. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков с участием водителей ФИО, управлявшего автомобилем Рено DUSTER, государственный регистрационный знак № (истец) и ФИО (ответчик), управлявшей автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО управлявшим автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ, ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ). В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки - Рено DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО получил механические повреждения, восстановительный ремонт которого экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца ФИО управлявшего автомобилем Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО управлявшего автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, поскольку полис ОСАГО (л.д.15), был просрочен сроком на один день (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, полис закончил действие ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автоэкспертным бюро «Авто-Азм» (л.д.25-27). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автоэкспертным бюро «Авто-Азм», указано, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 929 989 рублей 54 копейки, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учётом износа транспортного средства составляет 771 306 рублей 10 копеек (л.д.22).

Как следует из экспертного заключения № от 15.08.2019 года, составленному Автоэкспертным бюро «Авто-Азм», рыночная стоимость транспортного средства Рено DUSTER, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составила 593 560 рублей (л.д.78), рыночная стоимость условно годных остатков – 116 000 рублей (л.д.83).

Таим образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО, как с непосредственного причинителя вреда 84 797 рублей 18 копеек, в качестве разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (593 560 рублей) - стоимости условно годных остатков (116 000 рублей) – размера подлежащего выплате страхового возмещения (392 762 рубля 82 копейки).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства исполнило не в полном объеме, выплатив истцу ФИО страховое возмещение в размере 258 162 рублей 83 копеек, о чём имеется в материалах дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), оставшуюся часть в размере разницы между выплаченной суммой 258 162,83 руб. и 392 762,82 руб. ПАО СК «Росгосстрах» истцу на дату рассмотрения спора не выплатило, ответ на претензию истцом не получен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 84 797 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ответчик по делу ФИО заявленные требования в части размера ущерба и вины в произошедшем ДТП не признал, указывал, что состоял в трудовых отношениях с собственником автотранспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № – ФИО. (руководителем ООО Такси Блюз), также полагал, что виновным в ДТП необходимо признать некое третье лицо, которое совершило выезд с прилегающей дороги на полосу дорожного движения, по которой двигался водитель ФИО. и которое спровоцировало выезд ФИО. на полосу встречного движения, где и было совершено столкновение с автомобилем истца ФИО

Как следует из справки ОП МРЭО ГИБДД №, поступившей по запросу суда (л.д.114), собственником транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП указан ФИО

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 68 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ, из объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как указывает в своём отзыве ответчик ФИО (л.д.203), автомобиль DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ФИО указанный автомобиль по рукописной доверенности передавался ответчику Мошкину А.В., который в свою очередь должен отвечать за ущерб, причиненный в ДТП.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.15), страхователем автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № указан ФИО., указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, как указано в ответе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, согласно представленной налоговой отчетности ООО «Такси-Блюз», наемные работники отсутствуют, страховые взносы не уплачиваются (л.д.164).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся именно ФИО

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствие вины, ответчиком ФИО в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ФИО (ООО «Такси-Блюз»).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом разъяснено право ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы по делу, ответчик от своего права ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась, свои права ходатайствовать о назначении экспертизы не реализовал.

При этом, суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать именно с ответчика ФИО сумму материального ущерба от ДТП в размере 84 797 рублей 18 копеек, как с действительного причинителя ущерба, а в части требований истца к ответчику ФИО отказать.

Также, в заявленных требованиях, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 120 рублей, из которых: 28 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2 000 рублей – расходы по оценке (экспертизе); 1 920 рублей – расходы за удостоверение нотариальной доверенности; 3 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Общество содействия автомобилистам» и ФИО о подготовке искового заявления, представлении интересов, стоимость услуг составила 28 000 рублей (л.д.99-100);

- чек №00176 на 28 000 рублей (л.д.100);

- квитанция на оплату нотариальных услуг в размере 1 920 рублей (л.д.98);

- товарный чек и кассовый чек, оплаченный истцом на сумму 2 000 рублей за экспертные услуги в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № (л.д.91).

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 35 120 рублей.

Суд полагает, что указанные судебные издержки подлежат удовлетворению частично, в виду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО (л.д.8) следует, что данная доверенность выдана для участия именно в конкретном деле по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца только в суде. Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление, в том числе доверенности в сумме 1 920 рублей признаны судебными расходами по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителями истца ФИО в рамках заключенного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления с приложением, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО указывающих на чрезмерный, завышенный характер судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО 28 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Также суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось 3 200 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02), вместо 2 744 рублей исходя из цены иска в 84 797 рублей 18 копеек. В связи с тем, что исковые требования истца ФИО удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей. Государственная пошлина в размере 456 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 797 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные издержки в сумме 34 664 рублей, из которых: 28 000 рублей – за оплату услуг представителя; 2 000 рублей – расходы по составлению оценки; 1 920 рублей - расходы за удостоверение нотариальной доверенности; 2 744 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Налоговым органам возвратить истцу ФИО государственную пошлину в сумме 456 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-001784-65