Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-474/2019 от 24.10.2019

Дело № 11-474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Парахиной О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Ясинской А.С., представителя ответчика адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курбатова Г.А. к ИП Князеву С.Ю. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов, связанных с услугами адвоката, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Князева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов Г.А. обратился в суд с иском к ИП Князеву С.Ю., с учетом уточнений требований, просил взыскать с ИП Князева С.Ю. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 9 988 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 4 994 рубля, неустойку в сумме 20 275 рублей 64 копеек, судебные издержки в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 05.09.2018 г. приобрел у ИП Князева С.Ю. в магазине «ФЕНКО» Нетбук Prestigio Smartbook 116C White, стоимостью 9 988 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. При обнаружении недостатка (что-то механически мешало открыванию и закрыванию крышки Нетбука) в процессе эксплуатации Нетбука истец обратился в магазин для гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано вследствие непризнания случая гарантийным. В январе 2019 г. обнаружилась дополнительная поломка в виде отсутствия звука. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2019 г. года исковые требования Курбатова Г.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Князева С.Ю. в пользу Курбатова Г.А. взысканы стоимость товара 9 988 рублей, 3 000 рублей убытков по оплате досудебной экспертизы, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4 994 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 41 982 рубля. Кроме того, с ответчика взыскана в доход бюджета госпошлина 1 129 рублей 64 копейки, в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МинЮста РФ - расходы на экспертизу 11 851 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.10.2019 г. исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2019 г., указано в мотивировочной части решения, что Ясинская А.С. представляла «истца по ордеру» вместо представления «истца по доверенности».

Не согласившись с указанным решением, ИП Князев С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2019 года отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном решении указано, что представитель истца Ясинская А.С. участвовала в судебном заседании на основании доверенности в то время, как он представила в материалы дела ордер адвоката. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснение допрошенного в судебном заседании эксперта В.С.Е., а также тот факт, что истец длительное время пользовался приобретенным Нетбуком.

В судебное заседание ответчик ИП Князев С.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, просит рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя адвоката по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Волгиной Е.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

Истец Курбатов Г.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя адвоката по ордеру Ясинской А.С., которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ). Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен договор купли-продажи Нетбук Prestigio Smartbook 116C White, стоимостью 9 988 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации Нетбука истцом обнаружился дефект – затруднено открывание и закрывание дисплейного модуля Нетбука, позже – перестали воспроизводиться звуковые сигналы.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы», проведенному истцом в досудебном порядке, экспертом установлен скрытый дефект, без признаков ненадлежащей эксплуатации, причиной которого послужили как некачественная сборка, некачественные детали изделия, так и все вместе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в представленном на экспертизу товаре причиной нештатного (затруднительного) открывания и закрывания дисплейного модуля является разрушение полимерных стоек соединения левой шарнирной петли и крышки корпуса дисплейного модуля, в виде отделения (отрыва) стоек с резьбовыми втулками и винтами от крышки. Причиной разрушения стоек является совокупность производственных дефектов монтажа данного соединения: срыв резьбы во втулке, запрессованной в средней стойке крепления петли; чрезмерная затяжка винтов крепления петли. Данный дефект является дефектом производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации устройства. Причиной неисправности звуковой системы Нетбука, не воспроизведения звуковых сигналов, являлся критический сбой (отказ) системного программного обеспечения, имеющий признаки программного дефекта производственного характера.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре недостатков производственного характера, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости Нетбук, а также взыскал неустойку, штраф, стоимость досудебного исследования, проведенного истцом, компенсацию морального вреда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указано, что интересы истца представляла представитель Ясинская А.С., действуя на основании доверенности, в то время как в материалы дела представлен ордер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является технической ошибкой. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.10.2019 г. в мотивировочную часть решения мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2019 г. внесены изменения, постановлено: «указать в мотивировочной части решения, что Ясинская А.С. представляла «истца по ордеру» вместо представления «истца по доверенности».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о том, что Нетбук был с производственными дефектами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание пояснения эксперта В.С.Е. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы относительно причины поломки товара подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом В.С.Е., пояснения которого приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания в рамках правоотношений сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2019 года по гражданскому делу по иску Курбатова Г.А. к ИП Князеву С.Ю. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов, связанных с услугами адвоката, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Князева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        С.А. Колтакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2019 года.