Решение по делу № 2-209/2019 (2-1786/2018;) ~ М-1273/2018 от 04.09.2018

№ 2-209/2019

24RS0004-01-2018-001566-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Еркиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовая М.А. к Таранникова Н.В. о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению Таранникова Н.В. к Лозовая М.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Лозовая М.А. обратилась в суд с иском к Таранникова Н.В. о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., по адресу: <адрес> В ходе проведения геодезических работ выявлено, что Таранникова Н.В. на территории земельного участка Лозовая М.А. установила забор частично из металлического профиля, частично из штакетника, уличную печь, а также пристроила к ее гаражу свой гараж по одной стене общий. Просит обязать Таранникова Н.В. снести забор, гаражный бокс и уличную печь.

Таранникова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лозовая М.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета границ земельных участков, установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что Таранникова Н.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1008 кв.м. который ранее принадлежал ФИО4 Первоначально участок предоставлялся ФИО4 площадью 600 кв.м., но в последующем площадь была уточнена по фактическому пользованию, которое определял забор. В 2012 году Таранникова Н.В. возведена баня, в 2014 году – жилой дом. В 2011 году Лозовая М.А. выстроила свой гараж, к которому в 2014 году пристроила свой гараж Таранникова Н.В. Гаражи были расположены за границами земельных участков Лозовая М.А. и Таранникова Н.В., в связи с чем, они обратились в администрацию за перераспределением земельных участков. В результате перераспределения площадь земельного участка Таранникова Н.В. составила 1277 кв.м. Границы земельных участков были определены забором, который был заменен Лозовая М.А. по старому забору. Просит, с учетом уточнений, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, снять с ГКН сведения о границах данных участков, установить границы указанных участков в соответствии с вариантом 4 в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец-ответчик Лозовая М.А. и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали. Лозовая М.А. суду пояснила, что и она, и Таранникова Н.В. приобрели участки в 2009 году. Между участками имелся старый забор, который в 2011-2012 году Таранникова Н.В. снесла. На границе их участков, немного отступив она Лозовая М.А.) выстроила гараж, навес, детскую площадку. Внизу участка она установила забор из зеленого штакетника, отступив при этом в свою сторону примерно один шаг. В 2017 году Таранникова Н.В. стала ставить забор из металлического профиля от ее строений до штакетника. За границами своих участков сначала она в 2011 году построила гараж, а через год Таранникова Н.В. При этом, гараж она пристроила к общей стене ее гаража. Полагает, что суд должен применить вариант 1, предложенный экспертом и обязать Таранникова Н.В. снести гараж и забор.

Представитель ответчика-истца Таранникова Н.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования Лозовая М.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что экспертом была установлена реестровая ошибка при определении границ земельных участков.

Ответчик-истец Таранникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до <дата> регулировались Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в части 3 статьи 1 было установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К объектам недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету в государственном кадастре недвижимости были отнесены: земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН). В части 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок площадью 0,06 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> уточнена площадь указанного земельного участка, которая составила 1008 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер №.

<дата> между ФИО4 и Таранникова Н.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м. по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок площадью 0,06 га с кадастровым номером № по адресу: в <адрес>

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> уточнена площадь указанного земельного участка, которая составила 1092 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый №.

<дата> между ФИО7 и Лозовая М.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м. по адресу: <адрес> земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза», установлено, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН. Установлено наложение фактического земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 29 кв.м. (в том числе площадь наложения гаража с навесом 5 кв.м.).

Экспертом сделан вывод, что перераспределение земельных участков выполнено с нарушением, так как границы сформированных земельных участков пересекали контуры существующих строений, что является реестровой ошибкой.

Экспертом предоставлено на рассмотрение суда четыре варианта исправления реестровой ошибки.

Кроме того, экспертизой установлено, что гараж на участке с кадастровым номером № размещен с нарушением требований СНиП и Правил землепользования и застройки, относительно земельного участка с кадастровым номером №, дворовая печь размещена без нарушений СНиП и Правил землепользования и застройки, относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая заключение экспертизы, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Разрешая исковые требования Лозовая М.А. и Таранникова Н.В., суд полагает необходимым принять к рассмотрению предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика под номером 3, поскольку в этом случае смежная граница между участками устанавливается по сведениям ЕГРН, указанных для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленными в 2004 году при уточнении площади участков и до перераспределения земельных участков в 2016 и 2017 годах, то есть существовавших на местности более 15 лет, поскольку доказательству обратного суду не представлено. Кроме того, данный вариант предполагает установление смежной границы по существующему забору и существующей стене гаражей, учитывая границы смежных земельных участков с участками истца и ответчика. При этом, площадь участка Лозовая М.А. восстанавливается до площади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь участка Таранникова Н.В. увеличивается на 7 кв.м., что не превышает предельно допустимые погрешности. В этом случае необходимости сноса гаража не имеется, а забор должен быть перенесен по установленным координатам.

Оснований для удовлетворения требований Лозовая М.А. о сносе гаража и уличной печи суд не усматривает, так как уличная печь размещена без нарушений СНиП и Правил землепользования и застройки, относительно земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, установленные экспертом нарушения СНиП и Правил землепользования и застройки, относительно земельного участка с кадастровым номером № при постройке гаража Таранникова Н.В. не могут являться основанием для сноса данного гаража, поскольку на момент его строительства граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена, более того, земельный участок в этой части Лозовая М.А. еще не принадлежал, смежным с участком Таранникова Н.В. не являлся, находился в государственной собственности, а собственник земельного участка с требованиями о сносе гаража не обращался.

Что касается доводов Лозовая М.А. о том, что Таранникова Н.В. незаконно пристроила гараж к стене ее гаража, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент строительства гаража Таранникова Н.В. Лозовая М.А. возражений не высказывала, с иском о запрете строительства гаража не обращалась, доказательств того, что данный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, при этом, таких вопросов перед экспертом Лозовая М.А. не ставилось.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах указанных участков, установить границы данных участков, и обязать Таранникова Н.В. снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Лозовая М.А. и Таранникова Н.В. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовая М.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Таранникова Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1392 кв.м., в следующих координатах:

Межевой знак	Координата, Х	Координата, Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1284 кв.м., в следующих координатах:

Межевой знак	Координата, Х	Координата, Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать Таранникова Н.В. снести забор, установленный на земельном участке номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Лозовая М.А. о возложении обязанности снести гараж и уличную печь отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года