Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7046/2014 ~ М-6496/2014 от 28.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Хариной Т.Н. с участием представителя истца Мухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Дорожкин А.И. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, истец полагает, что ответчик обязан к этим выплатам в порядке ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Дорожкина А.И. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Питкя А.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под управлением Дорожкиной Е.П. Приведенное подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Питкя А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Дорожкина А.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Дорожкиной Е.П. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ являлся Питкя А.В. Однако на момент ДТП гражданская ответственность водителя в отношении автомобиля авто2 была застрахована по международной системе страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО1 проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Нормативная регламентация признаваемого в РФ страхования по системе «Зеленая карта» (ст. 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Распоряжение Правительства РФ от 19 марта 2008 года № 337-р и т.д.) соотносит условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории РФ, с законодательством РФ о страховании, нормативными актами Банка России, а также с правилами профессиональной деятельности, принятым Российским союзом автостраховщиков. Согласно ним урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории РФ по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляют назначаемые этим союзом страховые компании – члены российского бюро «Зеленая карта». В рассматриваемом случае – это ООО «Росгосстрах».

Таким образом, на основании правовых конструкций об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненное до настоящего времени обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Причем, эта величина ограничивает имущественную ответственность данной страховой компании, поскольку возмещения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе его ст.ст. 13 и 15, по делу применены быть не могут. Разрешаемый спор, хотя и соотносится с российским законодательством о страховании, касается самостоятельного правового основания страхования (ст. 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), на которое положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В порядке ст. 100, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета и возмещение истцу его расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение устанавливается судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорожкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорожкина А.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов